罗素说，人生而无知，但并不愚蠢。那么是什么让人变蠢？ - zmike1993/hello-world GitHub Wiki
by斜杠圈儿
人生而无知，但并不愚蠢，是教育使人变的愚蠢，这是伯特兰·罗素说的。罗素认为愚蠢不是原罪，受害人也都不是自愿变蠢的。而是后天的教育把人变蠢的。“教育”本身是一个中性词，每当听到有人说孩子需要教育时，我都有一份警觉，因为教育是有好坏之分的，坏的教育比不教育还坏。新闻里经常说，文明社会，“诚信要从娃娃抓起”，要对孩子进行诚信教育。殊不知，我们的现实生活中，孩子才是最诚实的，而经受过所谓“教育”的成人却经常满口谎言。到底谁该受教育？
尤其小孩子是一张白纸，一定不可以先入为主，否则分分钟变傻。如果心里预定了一件事大脑即刻短路。会听而不闻视而不见如盲如塞如惘。这样，愚蠢就产生了，总之，大脑固化了，全部呈现都只有一个指向，一定会使人愚蠢至极。举个例子，你从未出过家门，或者井底之蛙，某天从井里钻出来，看见天空飞过来一只孔雀，惊讶好奇。这时有人告诉你，那是只乌鸦，从此你就以为乌鸦都长得如此美丽，是非黑白观念就此定了性。人为什么越愚蠢越会有失望、争执、恼怒，暴力倾向？因为在面对人和事的时候，自己大脑预设的答案与外界产生偏差，偏差越大，情绪波动越大。有时候改变一个人观念，是非常难的，比杀死他还难受。
所以说，好的教育，让人学会独立思考，从而变得有思想。坏的教育，强迫别人按自己的思维方式做事、说话，会让人变蠢，失去个性，或者拿愚蠢当思想。人生而无知，但是咱们可以查资料、搜度娘、问靠谱的人。如果错了，可以不断纠错。 而愚昧就不同了。它预设一个标准答案，所以惰性知识就是精神赘肉，书呆子就是智力上的大胖子。富兰克林曾说过，一个饱读诗书的蠢人往往比一个一无所知的蠢人更蠢。
为什么5000年我们也没有孕育出一个有现代意识的公民思想？直到大清朝鸦片战争打开国门以后，国人才懂得了什么是现代文明。几千年来，在我们这里，只见到官与民，主和仆，夫和妻，父和子，朋和友，就是见不到人，见不到独立思考。这才是问题的根本所在。苏格拉底与孔子是同一时代的教育家，从那个时代起，中西方文化就开始分道扬镳了。
苏格拉底：遇人则上前作开放式讨论问题，自己不预设答案，更不以权威答案拥有者自居。
子曰:克己复礼为仁。一日克己复礼，天下归仁焉。为仁由己。
苏格拉底：真正高明的人，就是能够借助别人的智慧，来使自己不受蒙蔽的人。苏格拉底说，强有力的反问源于思考，使人折服。最通俗的大智慧，亦是智慧的起源。
子曰:非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。
苏格拉底：我只知道一件事，就是我什么都不知道。——苏格拉底《柏拉图选集》。苏格拉底之所以被认为是最聪明的人，不是因为他有知识，而是因为他知道自己无知。一个自以为智慧的人不会再去追求智慧，而一个自认无知的人才会对智慧忠诚，毕生热爱和追求智慧，从而不断趋近智慧。
子曰:君君臣臣父父子子，畏天命畏大人畏圣人之言。
苏格拉底提出过一个等式:智慧=美德=幸福。他的意思是，一个人倘若想明白了人生的道理，做人就一定会做得好，而这也就是幸福。
我们传统， 所谓美德是“三从四德”，顺从才是最好的。
苏格拉底：每个人身上都有太阳，主要是如何让它发光。人可以犯错，但是不可犯同一个错。这个世界上有两种人，一种是快乐的猪，一种是痛苦的人。做痛苦的人，不做快乐的猪。苏格拉底思想方法的七个关键：了解你自己，学会正确提问，独立思考，敢于反常规，与朋友切磋，讲真话，提升灵魂。
所以，苏格拉底，他的弟子柏拉图超越了他，柏拉图的弟子亚里士多德超越了柏拉图，亚里士多徳的弟子亚历山大超越了亚里士多徳。而孔子成了跨不过去的大山，万亿的子孙弟子匍匐其脚下，成了唯一。有人怪胡适鲁迅，儒家传统挺好的，你他妈，吃饱了撑的，干嘛否定传统教育？我想问问这些人，如果这些东西不能让我们独立思考，造成愚蠢丑陋遍地，你想让它一代代流传下去？鲁迅看清了世间的丑恶，看穿了不断轮回的丑陋，所以他明白，医人先当医心，他试图从文学上对世人予以警示，但如今看来，他明显是失败了的，他所说的事在社会上，还在不断的重复发生着，宛如轮回一般，蠢人死去又出生，子子孙孙无穷尽也...鲁迅先生要是活到现在，会不会写一篇“蠢人日记”呢？
----延伸阅读----