谈谈昨天被刷屏的 “这是今年最犀利的演讲：国家命运与个人命运 ” （更新2） - wutong92120/KFQ-POST GitHub Wiki

楼主澄清：

结合这些天的一些回帖，为交流顺畅，楼主提醒阅读者注意以下几点：

（1）尽管此贴和房地产关系不是很大，但避免误会，楼主声明：楼主反对投机房产（事实上楼主反对一切投机活动）；楼主对房地产市场的看法是：处于高位，投资房地产除非选择性很强，已经不容易赚到了；如果是消费型购房，需要量力为出。

（2）楼主发帖和大家交流，其一因为自己的背景经历和工作都与这方面相关，贸易战是经济中的一件大事，所以楼主希望和大家分享交流，这也是访问防区的本意。楼主阅读了一定数量的相关文件，做了自己的思考，希望讨论围绕这个话题本身，讲事实讲感受都可以，拒绝谩骂嘲讽。

（3）楼主要以吉大教授的这篇演讲作为起点，完全是因为其一，该演讲流传速度极快，迅速刷屏；其二，贸易战本来就是楼主非常感兴趣的问题；其三，楼主不完全认同教授的每一个观点，认为存在讨论的空间。楼主对李教授本人非常尊敬，绝无诋毁、讽刺之意；事实上楼主的评论也完全有可能谬误，欢迎读者指出，楼主将收录到主贴，不会将自己的错误编辑处理加以粉饰。

个人从来没在防区发过贴。昨天朋友圈被这个文章刷屏了。昨天和今天花时间仔细看了两遍，谈下感受。不喜轻喷，欢迎理*河蟹*流，互相学习提高。

先谈根据原文看到的几个问题吧。

第一，央行M2，这个是老生常谈了。作者似乎认为中国M2与gdp的比率为美国的二倍是个大问题。但是需要注意的是：中美两国在金融体系上有巨大的不同：中国的借贷融资中，银行占主导地位，而美国则是银行和资本市场二分天下。这样的情况下，中国和美国的M2根本没有可比性。当然，这个谬误不是作者一个人。

教授似乎想说外汇占款和房地产将由于贸易战而成为风险点。这个观点以前也有很多人讲，比如本版的文豪，当时帖子刷屏数十页蔚为壮观。

教授接着说：美国人非常清楚，如果我们的美元储备大幅度减少，那么人民币发行的信用基础就会出问题。

这个观点看似很有道理，实则问题多多。何以？2017年，中国gdp超过了12万亿美元，而当年对美国的净出口，如果以教授引用的美国商务部数据来看，是3700亿美元（注意比我国官方数据高估1000亿）。教授告诉我们：如果对美贸易大幅减少，我们的信用基础就会出问题？

打个比方：如果勇士队缺少了麦基，则其每场的进攻效率和得分会大幅降低？exo me？

我们再来看另一组数据。2017年，中国净出口对经纪贡献率为9.1%，而2016年为-6.8%。按照教授的逻辑，难道我天朝在2016年已经是季后赛一轮游，2017年却又打进总决赛的水平，是这个意思吗？

实际上，一个经济体的货币，其信用价值来自哪里？机械的认为其信用来自于某种外币，这合适吗？也许有人要说，亚洲金融危机不就是这样吗。但是，亚洲金融危机是以跨境投机热钱、经济高度泡沫化、内部需求严重不足为标志的。当今中国是否符合这个特征？我想是值得深入思考的问题。我个人认为，远不是这种情况。

这个说法同样高度似是而非。我看到的资料是：分门别类梳理工业生产各部门，产业链各环节，我们仅仅在芯片等少数几个环节对美国高度依赖。与教授所言相反，中国目前在工业生产的很多环节都具有对美国完成进口替代、甚至在国际市场上直接竞争的能力。这才是贸易战的真实背景。而在芯片等少数中国还不具备核心技术的环节上，美国企业享有着非常高的利润率，但同时其主要市场也正是中国，因为中国的工业体系已经完成对这些企业下游产品产业链的建设。如芯片对应的电子设备的制造，世界最大的生产基地就是中国。这也意味着，你不卖给我你也没什么人好卖，最后又回到了互相伤害的节奏。

教授在这里犯了几个令人吃惊的基本错误，如果他不是金融专业的教授，我想我们会不那么吃惊吧。教授说：我们国家那么多地方需要钱，没有储备怎么办？这……没有外汇储备，可以从国际市场上兑换？那么多工业化国家，有几个像我们这样有巨额的外汇储备，人家就不干事了吗……教授又列了一个“规模以上外资企业总资产21.68万亿”，说如果跑三成，外储就够吃一壶。我在统计局网站上没有找到这个数据，所以无法验证，仅就教授原话来看：首先属于一家企业的资产应该是其净资产（总资产-总负债）而不是其总资产，外资企业跑路也没理由拿走总资产（除非教授笔误但我找不到原始数据，能找到的哥们麻烦回复下）。其次，这里面的外资企业也包括了欧日等各国的企业，而且总资产的累积是这么多年改革开放的成果。难道就因为和美国打个互相伤害的贸易战就要跑三成？那岂不是如果追梦朝裁判怒吼，裁判就要禁赛他一个赛季，是这意思吗？

说道这个话题，不得不吐槽下，就在短短几年前，我还深深记得社会上到处都是“中国外汇储备过高，导致资产泡沫，应该降低外汇储备”的呼声。流行舆论怕不是精神分裂？

实际上，货币金融学告诉我们：大量出口积累的外汇储备，在管理汇率制（或固定汇率制）下，会由于货币中性操作造成一定的货币超发到本国内。因此，我们应该想办法减少这部分超发，使得进出口更加平衡……

教授的担忧确有道理，主要是：

他指出美国对中国的恐惧和敌视，以及美国日益金融化，迫使中国开放资本市场的目的。

但他没有说透的是，第一点的深层次根源是中美竞争格局已经形成，这不以任何人的意志而改变。当年我们是个小鸡，还可以藏在草丛里别人看不到。今天我们已经长成一头巨兽，还要缩在草里，觉得缩起来别人看不见吗？所以美帝贸易战第一个诉求就是，希望中国能放弃对这些竞争性行业的国家战略；而教授提到的市场开放，也确实是美帝的第二个诉求，即开放中国市场给美帝的企业。

教授没有进一步指明的，是中美两国在这两个诉求上的根本对立。

诉求一：如果您是一个正在准备高考的学生，你的同学跑来要求你：立刻放弃上补习班，只准自己复习课本内容。你能答应吗？不能的话是说明你不正常吗？

诉求二：开放中国市场。这一点，中国本质上并没有什么反对；然而中国的担忧主要集中在，美帝的诉求不是以WTO和之前确立的世界多边贸易规则为框架的，而是想要另起炉灶另搞一套，规则他说了算。这方面分析很多大家可以看看，也可以读读美国商业部给川普的咨文，网上已经有翻译了。仅举一例：美帝要求中国自行承诺减少顺差的金额，并确立如果实现不了的惩罚机制。换言之：你的同学要求你高考不许分比他高，高一分罚你一万块。

教授接下来指出，美帝的根本诉求是政治性的，是不计成本的，是要全方位遏制中国。

这个问题，我们首先要看到美帝已经是一个后工业化的福利国家，是一个普*选*制的、高度重视个人幸福的和权*利的国家。试问：在朝鲜战争和越南战争期间，美国人民尚且会为战争旷日持久、殃及人民的幸福和生命财产而爆发大规模的反战运动，那么今天的美帝，是否能做到“不计成本”“全方位”，宁可自己过不好也坚决不让别人舒服？

照教授这个说法，难道库里、詹姆斯这样的球星，会和阿泰等人一样，不计成本的去恶犯别人？

教授批评了国人的盲目自大情绪。

教授说最核心是原发性技术创新。教授认为我们的经济发展模式已经难以为继。我们现有的技术获得方式已经走不通了，要自主创新。

其实，我国的自主创新之路从来没有变过。为啥？其实也正是被西方技术封锁逼得。这方面的讨论本版很多了，关于中国现在哪些领域自主创新取得突破的信息也很多了。大家可以按照教授提倡的，独立思考。

从教授的角度，我很欢迎他这样的呼吁，毕竟对于自主创新的支持可谓说是多多益善。但是，无需妄自菲薄。

教授认为中国缺乏对美国的整体研究。教授认为中国人是农业文明，缺乏理性。教授认为我们有义和团倾向。

静学习美国而不是抵制。认为40年来的崛起主要是美元体系内地位的提升，货币金融是美帝的制胜法宝。

对于这一点，我认为教授犯了一个常见错误：静态的而不是发展的看问题。诚然，对外开放对中国的作用毋庸讳言，但中国能取得今天的成就，首先是靠坚定的发展自己，就像芒格说的：“能找到一个理想配偶的最佳方法，是首先让自己配得上这样的配偶。”中国能在国际市场站稳脚跟，不是靠的是美帝的施舍，而主要是靠自身生产制造竞争力的提高。

教授断言全球化破裂，作为一个乐观主义者，我不相信一个人均gdp6万美元，国家已经实现工业化和现代化的国家，会主动把自己和世界上最重要的制造工厂和产品服务市场割裂开来，寻求杀敌1000自损10000，正如我不相信梅西C罗会主动滑铲对方后卫。

教授认为货币金融是美帝法宝。我却认为：长期看，只有提高自身竞争力，坚定不移的自主发展，才是最大的法宝。这一点，英国、日本、美国自己，无一不用自己的经验反复证明着。中国“一不输出革命，二不输出饥荒”，也不搞帝国主义，奴隶贸易，靠自己的努力取得今天的成绩。我坚信，中国一定能沿着这条正确的发展道路走下去。

这个我确实没想到，因为就我了解的机械知识，喷油嘴属于执行环节，教授的说法似乎是在说，美国实现对单个喷油嘴的控制。那么信号如何传输的？所以我才吐槽。

而这位朋友说：如果ecu（控制单元）被黑，则喷油嘴可能被黑。那这样就能理解了。ecu好像国产率还是比较低，这样看起来就符合情理了。欢迎这位朋友和其他懂行的朋友继续补充，感谢！