关于诸葛亮一伐及魏延偷袭路线的卫星图（完） - wutong92120/KFQ-POST GitHub Wiki
先来张诸葛亮第一次北伐前的三国形势图
当时的基本情况是
吴蜀在刘备死后进入较为稳固的同盟期，双方都放弃了妄图吃掉对方的“先易后难”策略，改为采用一致对魏的策略。蜀方得以将刘备留在永安的兵力调往他地，相继实施了南征和汉中经营，国力有所恢复。
吴魏之间发生了数次战争，规模不小，但并未对双方实力对比造成明显变化。
蜀魏之间，由于刘关张的相继辞世，曹魏对蜀汉进入一种轻视甚至无视的战略态势，诸葛亮于227年3月进驻汉中上《出师表》公开宣称北伐，直到228年2月出兵，接近一年的时间内魏方无甚反应，似乎从未认为蜀汉方会真的北伐，魏明帝在诸葛亮进驻汉中之后，曾想先发制人派兵进攻，但被臣下以劳师动众耗费太大为由制止，继续实行各州郡防御的策略，此前在洛阳的曹真，作为唯一在此方向常驻的辅政大臣（还有曹休司马懿陈群等人），似乎成为西北防御的负责人。
蜀汉北伐可选择的线路如下图：
三国时期汉中至关中，大约就是这几条古道，由西往东以次为：祁山道、陈仓道、褒斜道（也称斜谷道）、傥骆道（也称骆谷道）、子午道。
1、祁山道，这也是诸葛亮最常使用的一条路，一伐、三伐、四伐均是走的这条路，它的出口是西北诸郡。这条路的特点是距离远，但是路途宽广，易于大军展开作战，而魏国在这个方向上有些鞭长莫及，无法大规模的常驻野战部队。事实上三伐时候，魏国就不得不放弃西北二郡，进行战略收缩。另外这个方向距离西北诸羌近，可以一定程度上联合西北诸羌共同作战（可惜马超早亡对这个策略打击甚大）。
2、陈仓道，即走散关出口是陈仓城，诸葛亮二伐之前，曹真曾认为诸葛亮必走此路（不知他因何如此判断，直觉？），提前修筑陈仓城，事实诸葛亮确实走此路，陈仓守将郝昭以千余兵力成功抵挡数万蜀军，直至蜀军粮尽退兵（蜀军此次出击疑似配合东吴佯攻，粮食未多带，见《诸葛亮集》。魏方也了解蜀军粮少的情报，见《张郃传》）。
3、褒斜道，也称斜谷道，出口是郿县，诸葛亮一伐时，以赵云为疑兵走这条路佯攻，魏方派曹真屯驻郿县严阵以待。后来赵云败退时候，为免魏军追击，将栈道烧毁一段（见《水经注》），五伐时诸葛亮也是走这条路，在五丈原与魏军对峙。另外，这条路在中段（图中虚线部分），后世开通了与陈仓道相通的道路。
4、傥骆道，出口是长安西面，这条路就是三国时期开通的（据传是刘备开通，真伪未知），这条路去长安距离最近，但是也最艰险难以行走，在南宋之后逐渐荒废，只剩部分可以通行。今天西安飞往汉中的班机，就是沿着傥骆道飞行的。
5、子午道，虚线部分为后世开通。这条道故事众多：刘邦入汉中即走子午道，为了向项羽表明不再争夺中原，就烧掉了子午道的其中一段（王莽时期曾修缮此路）；而著名的“一骑红尘妃子笑，无人知是荔枝来”，就是从子午道将荔枝运送到长安供杨贵妃品尝；最后还有我们要写到的著名的魏延子午谷计划。
第一次北伐
说诸葛亮第一次北伐，按惯例就得先说魏延和子午道。1、这可能是一个根本不存在的计划。
关于此事记载如下：
《三国志魏延传》：延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。
《三国志魏延传》裴松之注引《魏略》：夏侯楙为安西将军，镇长安，亮於南郑与群下计议，延曰：“闻夏侯楙少，主婿也，怯而无谋。今假延精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安。楙闻延奄至，必乘船逃走。长安中惟有御史、京兆太守耳，横门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。如此，则一举而咸阳以西可定矣。”亮以为此县危，不如安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞，故不用延计。
《三国志夏侯惇传》裴松之注引《魏略》：“楙性无武略，而好治生。”“楙在西时，多畜伎妾，公主由此与楙不和。”
以上就是魏延“子午谷计划”的文献记载，从三国志魏延传看，他并不是仅第一次北伐时候提出，而是每次都提议，且并无确切说是走子午谷。
走子午谷一说仅见于《魏略》，《魏略》为魏国史书，由于夏侯霸叛逃以及司马家（夏侯楙是曹爽姑父辈，曹爽为司马懿直接政敌）逐渐掌权，夏侯家似不受待见，因此《魏略》虽然记载了夏侯楙的劣迹，但有抹黑嫌疑，《魏略》将魏延的计划直指子午谷，子午谷直指长安，说守将夏侯楙必弃城，有点此地无银三百两。
就记载来看，我更倾向于魏延并没有一个确切的计划（或者只有一伐时候有），而是想分军权。魏延是刘备时代提拔上来的宿将，也是蜀汉政权在汉中的第一任守将，如果其自认为比诸葛亮更了解汉中军事形势，而不愿被诸葛亮直接管辖，也说得通。因此他希望与诸葛亮“异道”，但诸葛亮的为政为军的风格是亲力亲为，不愿分散指挥权（除一伐赵云之外，再无偏师出征，而赵云为后主刘禅恩人），因此拒绝魏延的提议也符合诸葛亮的一贯风格。
2、假设采用《魏略》所记的子午谷计划
参见《魏略》具体记载，逐条来说：
第一个难点，是走子午谷十天能否到达长安，子午道全长1000里，司马懿曾在击孟达时8天走1200里，以此算，10天也许是可以到达的，不过考虑到子午道更难行军，并不太乐观。
第二个难点，是夏侯驸马是否会弃城而逃，按史料，夏侯驸马确实类似一个纨绔子弟，但我们前文说了，这可能是司马氏掌权的魏国故意抹黑的结果，如果夏侯楙的军事水准正常的话，他应该会坚守待援，魏延1万人很难攻下大城长安，即使夏侯楙逃走，长安城之中豪门大族的族人也足够防守了。
第三个难点，是诸葛亮能否在20天之内，从斜谷（魏延提到诸葛亮大军走斜谷）赶到长安增援。以诸葛亮军事生涯中表现出来的攻坚能力看，我比较怀疑他能不能快速攻破曹真部在郿县的防守，如果诸葛亮不能20天内增援长安，魏延部会面的中原地区的大量援军，必定全军覆没。
第四个难点，诸葛亮及时达到之后，蜀汉方能否赶在魏国援军之前抢下潼关。因为长安以东除了潼关无险可守，在关中平原，蜀汉军队很难抵挡魏军虎豹骑的攻击，除非能在潼关据守（就像安史之乱时的哥舒翰那样）。长安东去潼关还有100多公里，攻下长安之后的魏延恐怕难以在魏国援军之前拿下潼关，而拿不下潼关，长安很难守住。
综上，走子午谷来奇袭，困难非常多。
3、参考其他战例
在《诸葛亮初次北伐如果采用魏延建议，能否灭掉曹魏》这个帖子中，有一个亮贴：
其实完全不是这么回事。
先说最出名的高迎祥走“子午谷”，大概由于《明朝那些事儿》的流行，明末闯王高迎祥曾经想走子午谷偷袭长安，结果被孙传庭设伏击败，全军覆没被俘的事流传甚广。但此事与魏延的事无法类比，三个原因
首先，高迎祥并不是死于子午谷，史载高迎祥被伏击于黑水峪，这个地方并不在子午道上，也不是子午谷出口，它是在傥骆道的北出口附近，我无法确知高迎祥一开始走的是不是子午道，但他显然并没有从魏延所设想的子午道北口直出子午谷攻击长安。他要么是从子午谷出来，然后被官军引诱至黑水峪伏击，要么是从子午道北段沿河谷行至黑水峪被伏击，要么就是直接走的年久失修的傥骆道。不管怎么样，他与魏延的路线相去甚远。
其次，高迎祥没有一个固定基地。它一直在陕西、河南等地流窜，被击败后，进入的群山之中潜伏，由于实在没得抢掠，部队太穷了，不得不冒险进攻关中，与魏延的设想不太一样。
最后，高迎祥的计划没有隐蔽性。孙传庭、洪承畴、卢象升等几个人分片剿灭流寇，几个人在农民军情报上是很清晰的，孙传庭提前就进入伏击地点，表明他早已掌握高迎祥的动态，而汉中蜀川均为蜀汉所占的魏延，没有此等窘境。
综上，高迎祥各方面条件均与魏延相差甚远，无法类比。
然后是桓温北伐前秦，曾派司马勋由子午谷攻前秦长安，路线也与魏延不同。司马勋是从梁州出发（不同于蜀汉的汉中），然后半途进入子午道进逼长安，他并没有采取日夜兼程的偷袭态势，而是出谷之后驻扎在长安附近，疑似想与桓温共同进攻长安，但由于桓温犹豫延误战机，司马勋反而被符雄突然袭击击败，不得不退守女娲堡（东南方向，距离战区不远），他并未全军覆没，后来司马勋还率军到了陈仓地区，被击败后才返回汉中。
此外还有
后秦姚兴攻洛阳时，曾命王正胤沿子午谷进兵策应
刘裕北伐时，也遣姚珍入子午谷，窦霸入骆谷，共同进攻长安。
元嘉二十七年北伐时，刘秀之分兵子午道攻长安。
北宋时对西夏用兵。
等等。
以上是对长安方向用兵，使用子午道的战例，如果反过来，对汉中方向用兵，使用战例就更多了
诸葛亮时代就有，曹真曾经与司马懿等人伐蜀，他本人走的就是子午道，但是由于遇见30天不停的大雨，栈道被冲毁，不得已退兵。
还有最后魏灭蜀之时，大军各路并进，刘钦这一路走的就是子午道。
南北朝时宇文泰曾经派人沿子午道进兵攻汉中，又沿子午道折向东南置梁州。
西魏时陆腾、唐时薛景仙均沿子午道南下平定汉中叛乱。
明末Z压流寇时，洪承畴、孙传庭等人均使用过子午道。
康熙时平定三藩叛乱，也曾从子午道进兵汉中。
综上，子午道是一个经常被作为军事用途的古道，它虽然险峻，但是与傥骆道等其他蜀道相比，也没有什么特别的，距离不是最近也不是最远。历史上使用子午道进兵的例子很多，胜负都有，虽然魏延的子午谷计划困难多多，但我们也没有必要妖魔化这一军事常用路线。
既然蜀军没有使用子午道，那么过多讨论也毫无益处，还是看实际中的战况发展，如下图：
诸葛亮的战略是赵云为疑兵，出褒斜道，吸引魏军注意力，自己率主力走祁山陇西。
走陇西这个策略，主要考虑有二
一是曹魏方在西北的统治不稳固，也无法大规模驻军，易于攻取。
二是这里可以联接羌胡，事实上也确实借助了羌人兵力。（《郭淮传》：又破陇西名羌唐蹄于枹罕，三国志后主传也有记录联合西北诸族）。
由于赵云邓芝的疑兵吸引了魏军关中地区大部分兵力的注意力，因而当诸葛亮率主力出现在陇西的时候，魏国大震，魏国的雍州5郡：天水、广魏、安定、南安、陇西中，天水、南安、安定太守弃城而逃，三郡投降，广魏郡没有抵抗记录，只有陇西郡在太守游楚的带领下拼命抵抗（有记载表明，游楚与“蜀帅”交战，具体人未知，魏延为蜀汉方的凉州刺史，因此可能为魏延），雍州刺史郭淮先是进入退守上邽，继而继续撤退至关中。而更西北方向的凉州刺史徐邈兵力不多，仅象征性的派手下率兵攻击南安郡。西北诸郡几乎皆落入蜀汉手中。
这时候，魏明帝意识到事情的严重性，他亲临长安，同时带来了5万中原地区的精锐士兵增援，交给张郃带领救援西北，他沿着关陇古道向西日夜兼程。诸葛亮这时候也已经控制了天水郡大部分地区，连接关中与西北的关陇古道就成了双方瞩目的焦点。
诸葛亮派马谡去街亭，派高翔屯驻列柳城（具体位置不详，只知道在今清水县，肯定是在古道上），可以看到，这两个地方均处于关陇古道上，可见蜀军也是沿着古道往东去狙击魏军的。
《三国志诸葛亮传》记载亮使马谡督诸军在前，与郃战于街亭。
可见，诸葛亮是亲率大军往街亭走的，派马谡为前锋先期进军的目的，在于及早阻截张郃援军，那么显然，关陇古道上天然的陇关（后世又称大震关）就是绝佳的狙击地点，在这个陇山之中的关隘实施狙击，魏军优势骑兵无法发挥。但张郃进军神速，先于蜀军通过了陇关，马谡不得不在街亭临时设防，他违反诸葛亮的命令，驻军山上，妄图居高临下，但是被张郃绝了水源，大败而归。
诸葛亮当时距离不远，但因为某种原因未能救援马谡，马谡兵败同时，列柳城的高翔也被郭淮击败，魏国完全打通了陇西与关中的通道，诸葛亮进无所据，不得已退兵回汉中。
本朝太祖皇帝MZD在读三国志时，对诸葛亮在街亭的指挥提出了质疑，毛认为“初战亮宜亲自临阵”，就是说诸葛亮应该亲自指挥与张郃战斗，而不应该派马谡去。第一次北伐，又是第一次与魏军主力接触，诸葛亮却派马谡这一新人（刘备死前曾对诸葛亮说过马谡不可大用，诸葛亮对刘备是很尊重的，不知道为什么单单这条没听刘备的）担当重任，也确实值得商榷。
关于诸葛亮当时的动态，《三国志诸葛亮传》裴注引《袁子正书》“亮之在街亭也,前军大破,亮屯去数里,不救;官兵相接,又徐行,此其勇也。”《袁子正书》是晋人所写，这段主要是分析诸葛亮一伐的得失，对诸葛亮有褒有贬，他明确写了诸葛亮当时距离战场不远。
《三国志诸葛亮传》记在了一伐失败后诸葛亮的上疏曰：“臣以弱才，叨窃非据，亲秉旄钺以厉三军，不能训章明法，临事而惧，至有街亭违命之阙，箕谷不戒之失，此皆......。”从前后用词看，“临事而惧”似乎是说诸葛亮遇见什么事没敢勇往直前，不知道是不是说的街亭之战时候没有亲自去跟张郃死磕。存疑。
最后必须还说一下蜀魏的兵力问题，一般而言一伐时蜀方兵力是多于魏方的，至少截止街亭之战时如此。
1、《三国志后主传》裴注引《诸葛亮集》中，有北伐之前后主刘禅的进军诏书“诸葛丞相弘毅忠壮。。。。。。今授之以旄钺之重，付之以专命之权，统领步骑二十万众，董督元戎，龚行天罚，除患宁乱，克复旧都，在此行也。”
这里也就是说，第一次北伐蜀军总兵力20万，考虑到可能有壮胆的夸大之词（曹操有“今治水军八十万众”的夸张之语，但刘禅对自己人下的诏书，应该不会夸大太多，否则就成笑柄了），再扣除留守汉中的兵力、赵云的疑兵，应该还有相当一部分在祁山方向。
2、《汉晋春秋》：或劝亮更发兵者，亮曰：大军在祁山、箕谷，皆多於贼，而不能破贼为贼所破者，则此病不在兵少也，在一人耳。今欲减兵省将，明罚思过，校变通之道於将来；若不能然者，虽兵多何益！
（意思是说有人劝诸葛亮多征兵，诸葛亮说，我方在祁山和箕谷，都比魏国多，然后还是被击败，所以根源不是兵少，而是将领的因素。现在应该OOXXXOOXX。）
也就是说，一伐的时候，不但祁山的主力大军比曹魏方多，就连箕谷的疑兵也比曹魏方多。
《汉晋春秋》这本书虽是东晋人写的，但书是以蜀汉为主视角的，他认为蜀汉继承东汉为正统，晋继承蜀汉为正统，直接刨除掉魏国。在很多事情上为诸葛亮正名。
比如《三国志》尤其是《晋书》所讳言的司马懿败绩，书上多有体现。诸葛亮最大的战绩“甲首三千”就是这本书记载的。
魏蜀双方兵力上，毫无讳言，比如司马懿“督张郃诸军，雍、凉劲卒三十馀万”，这是4、5伐的时候司马懿率数倍蜀军兵力与诸葛亮对抗，却畏惧不出的第一手直接证据，《三国志》《晋书》均不记载。
但恰恰是第一次北伐兵力，这本书却记载了蜀军多于魏军，让人不得不认真考虑。此书也说明第一次北伐后，蜀军进行了精兵简政，所以后来几次北伐人数均未能超过一伐。
3、《三国志马良传》注引《襄阳记》，退兵后，挥泪斩马谡，马谡被斩首后，“于时十万之众为之垂泣，亮自临祭”，也就是说第一次北伐失败后，汉中依然有总共十万兵力。
4、蜀汉最后灭亡的时候，还有102000兵力，当时在魏灭蜀之战中兵力已经有所损失，国力也不如诸葛亮一伐时期。而一伐时没有在南方驻军，与东吴关系比较稳固，绝大部分兵力都在汉中。因此一伐时汉中兵力应也有这个数字。
综上，祁山方向诸葛亮主力8-10万人应该是个合理的数字。