61: 남은 설명문과 구현의 의미 검토

기존59의 남은 615개 검토 항목을 모두 읽고 상태를 기록했습니다. pending을 무조건 통과로 바꾸는 작업은 아닙니다. 이번 범위에서 446개는 제한된 근거와 일치하고,94개는 충돌하며,10개는 요구 범위가 빠졌고,65개는 미해결입니다. 이는 후보를 승인하거나 새 학습 정답을 만든 결과가 아닙니다.

범위는 기존15가족/60부모/180후보 위치/49소스 ID/60개 서로 다른 설명문 SHA/114 literal입니다. 부모마다2·3·4후보가 있는 수는11·38·11이고 원래 순서를 유지했습니다. 기존60의123개 overlay를 수정하거나 다시 생성하지 않았습니다. 원래59의738개 pending snapshot도 그대로이며,61의 새 overlay가615개 항목을 설명합니다.

기존59 항목 종류	근거와 일치	충돌	범위 누락	미해결
요청의 계약 표현60	42	0	3	15
후보 구현의 제한된 의존 관계 읽기180	180	0	0	0
설명문이 자기 구현에 충실한가180	177	0	0	3
설명문이 요청을 충족하는가180	32	94	7	47
계약 literal·관찰 필드15	15	0	0	0
합계615	446	94	10	65

관찰 필드와 부정·경계 조건은 별도360개 record로 남겼습니다. 기존 항목, 부모나 후보가 늘어난 것은 아닙니다. 관찰 축180개는 일치16/누락117/미해결47, 부정·경계 축180개는 일치121/누락10/미해결49입니다. 전체975개 record 모두 같은 기존4축과5개 상태 어휘를 사용합니다. source_closure_only는 기존 closure 항목을 기록하기 위해 source_fidelity 축을 참조하지만 caption_fidelity_assessment=false이고,177개의 실제 fidelity 일치 수에는 포함되지 않습니다.

가장 중요한 결과는 틀린 구현을 정확히 설명하는 문장도 많다는 점입니다. 예를 들어 관리자에게까지 검증을 요구하는 설명, 모든 중복을 지우는 설명, 실패 때 release를 생략하는 설명은 실제 코드에 충실할 수 있습니다. 그렇다고 관리자 bypass, 인접 중복만 제거, 획득 후 모든 terminal 결과에 release를 요구하는 요청을 충족하지는 않습니다.177개 fidelity 일치를177개 정답이나 승인 후보로 읽으면 안 됩니다.

원래 문장의 미해결 구간도 보존했습니다.

• Reject only ... 형태의 closed-window와 nondecreasing paraphrase는 완전한 거절 규칙인지, 거절의 필요조건만 말하는지 읽기가 갈립니다. 긍정·empty 조건을 소스에서 가져와 문장을 강화하지 않았습니다.
• rotate-left의 설명은 첫 값을 뒤로 옮기는 행동을 표현하지만 요청이 명시한 empty 처리까지 표현하지 않습니다. 코드의 empty guard는 fidelity 근거일 수 있어도 설명문의 coverage를 대신하지 않습니다.
• snapshot 설명들은 copy/alias/nil/empty/즉시 입력 변경을 표현하지만 요청의 never panic을 표현하지 않아 coverage와 observation 누락을 기록했습니다.
• quoted-delimiters의 짧은 요청·설명은 일반적인 error/clearing output을 표현해도 exact Syntax/Bounds/ASCII enum과 no-panic 관찰을 전부 표현하지 않습니다. 명확하게 말한 부분의 escape·partial-output 충돌은 기록하되, 기존 네 unknown 부모를 정답으로 승격하지 않았습니다.
• graph-mutates-input의 erase root edges는 논리적 Count=0인지 저장된 Children[4] 값까지 지우는지 불분명합니다. 실제 소스는 Count만0으로 하고 graph Count를 줄이며 Children 값은 지우지 않습니다. 이 세 위치의 fidelity는 미해결입니다. 어느 읽기든 입력을 변경한다는 사실은 unchanged-input 요청과 충돌하므로 coverage는 별도로 판단했습니다.

관찰할 수 있는 범위를 혼합하지 않았습니다. Legacy checker는 복제한 입력과 반환 시퀀스를 slices.Equal로 비교하며 panic이나 입력 변경을 unknown으로 처리합니다. Nil/empty, aliasing, capacity와 allocation을 검증하지 않습니다. Snapshot은 논리적 길이0..4에서 nil/empty, 복사 직후 입력, 결과에 쓴 뒤 입력, 입력에 쓴 뒤 결과를 구분합니다. Inspector가 수행하는 순차 쓰기와 후보의 입력 변경은 별개이며 spare capacity·whole-memory를 관찰한 것은 아닙니다.

Lifecycle은 실제 context/resource 대신 길이0..8 enum 이벤트와 반환 Events/Count/Status를 관찰합니다. Finish/fail before begin 같은 지원 제외 조건은 새 실패 label이 아닙니다. Quoted는 오류의 정확한 enum과 Count 및8개 Tokens를 따로 비교하며, 여러 오류 조건이 동시에 생기는 모든 문자열의 precedence를 새로 증명하지 않았습니다. Graph는 유효한1..4노드의 root0 탐색과 error enum, 전체 post-call graph 값을 관찰하며, 잘못된 count/index는 지원 실패로 남깁니다.

근거는 공통 catalog,15개 family shard와 manifest에 있습니다. Original decoded request/caption의 SHA·UTF-8 길이·정확한 byte quote 범위와 official60 JSON pointer를 연결했습니다. 물리적인 raw source span98개를 공유해서 같은 enum 선언을 가리키는 여러 ID를 합치거나 코드 본문을 반복 복사하지 않았습니다. 논리적 declaration catalog link105개, observer/type line11개, literal source15개가 있고 기존49 root/172 component 관계를 유지합니다. Input/Want은 기존 authored literal이며 새 per-vector Got을 만들거나 후보를 실행하지 않았습니다.

실행 장부는 다음 작업을 구분합니다. 실제 source/text review는1회, record 직렬화 실행은1회 성공/실패0입니다. 직렬화 도구의 준비 빌드는2회 중 첫 map trailing-comma 문법 오류1회 후 성공1회였습니다. 작성자 byte verifier는2회 중 첫 자체 숫자 타입 가정 오류(number_bytes)1회 후 helper만 수정하여 성공했습니다. Assessment/catalog/shard/manifest를 다시 생성하거나 판단을 바꾸지 않았습니다. 이전 reference QA1회 성공 및 준비61 제작자의 metadata 생성1회 성공은 별도 기록입니다.

작성자 byte 검사에서는975 record digest/필수 필드,615+360 일대일 index,1860 text-reference pointer/SHA/길이 대조,984 quote 범위,98 raw source span을 확인했습니다. 별도 독립 byte 검토와 CI는 부모 작업이 수행합니다. 이 byte 무결성은 의미 판단의 객관적 정답이나 학습 자격을 증명하지 않습니다. 작성자 receipt, 실제 review/생성 장부, byte 검사 장부, 빌드 장부를 구분해 읽어야 합니다.

검토자는 원래 caption/fixture/CLI 및 준비61 생성기의 저자와 독립이지만 protocol60 준비·제한 검토 이력과 metadata/outcome 노출이 있습니다. 따라서 blind 평가 또는 독립 데이터 작성 원천을 주장하지 않습니다. 이 검토는 Codex 협업 안에서 AI가 수행한 source/text 읽기입니다. model_calls=0·paid_calls=0는 별도 judge 추론/API/benchmark 프로세스를 실행하지 않았다는 뜻입니다. 이 대화의 AI 사용량이나 비용이0이라는 뜻이 아니며 일반 협업 비용은 측정하지 않았습니다.

기존 subset unknown18/전체21, 그룹17/known-containing16, original72/216과 closed-window/clamp-window 공유 그룹8을 그대로 유지했습니다. 새 label·roles·fit·weights·protected-final 읽기는0이고 training_ready=false입니다. 기존 synthetic_single_pipeline/no_roles_plan 및 데이터 원천 편향 문제를 이 문장 검토로 해소했다고 주장하지 않습니다. 새15저장소 gate나 모든 개발 fit에2400개를 요구하는 조건을 추가하지 않았고, 별도 protected-final의 도메인별 독립 요청 최소2400개 목표는 유지합니다.