LRO vs MRO - normalized2/apollo_glavsu GitHub Wiki

LRO vs MRO

Q: Разрешающая способность LROC была занижена искусственно

Пример

Q: Когда рассматриваешь качество снимков LRO ( высота 25 км., чёрно-белые) и MRO (высота 300 км., цветные) , то такое ощущение, что LRO запускали ещё в прошлом веке, а MRO чуть ли не вчера. А ведь LRO стартовал через пяток лет после MRO. Пожадничал НАСА. Или....?
link

Q: В статье рассматриваются причины низкой разрешающей способности камеры LROC лунного разведчика LRO. С учетом того, что в других космических камерах применение подобных инженерных решений являются очевидным, "стандартным" и уже хорошо отработанными на практике, можно вполне уверенно утверждать, что высокая разрешающая способность LROC была занижена искусственно или, что то же самое, сознательно не реализована.
link
link

Q: Суть вопроса, почему в 2005 году изготовлена камера с хорошим разрешением MRO, а в 2009 году на лунном исследовательском аппарате используется камера значительно худших параметров (по разрешающей способности)?

link

Разъяснение

LROC камера

LROC - это стереокамеры NAC по 8.2 кг + цветная WAC широкого угла (цветная с использование фильтров), Точные данные по камерам можно найти здесь: http://lroc.sese.asu.edu/about/specs

LROC это лишь один из 7 инструментов 1.8 тонного (включая топливо) аппарата. Остальные инструменты ( в том числе и российский) измеряли тепло, радио, воду, альтиметр и т.д. Можно сказать что это дешевый 8 кг телескопчик. (вернее два, так как стерео)

Как и для чего NASA поектировало и запускала LRO

NASA никогда не проектировало LRO и LROC для съемки лунных модулей и прочих артефактов. Аппарат создавался как средство глобальной разведки лунных ресурсов в преддверии возобновления лунных экспедиций: Еще в 2009 году было заявлено: Аппарат будет производить следующие исследования:

  • Изучение лунной глобальной топографии
  • Измерение радиации на лунной орбите
  • Изучение лунных полярных регионов, включающее в себя поиск залежей водяного льда и исследование параметров освещённости
  • Составление сверхточных карт с нанесением объектов не менее 0,5 метра с целью найти лучшие посадочные площадки.

И именно под это дело выделяли бюджет и конструировали аппарат и возможности приборов.

Следы воды в грунте он, кстати, успешно обнаружил, вместе с запускавшимся (причем на том же ракетоносителе) LCROSS, когда они вместе наблюдали за выбросами от удара разгонного блока Центавр направленного на Луну.

Сравнительные характеристики

Телескопы дальнего зондирования Земли (ДЗЗ), разведывательные или марсианский MRO (сам телескоп 64 кг) намного тяжелее, сложнее и дороже, чем 8 кг NAC камеры LROC.

"Определяющим для разрешения космической камеры является не диаметр зеркала и не скорость работы матрицы, а параметр, о котором он упоминает лишь вскользь – фокусное расстояние оптической системы. Точнее, соотношение фокусного расстояния и размера пиксела матрицы.

  • У марсианского HiRISE это 12 метров и 12 мкм, что дает теоретическое угловое разрешение 1 мкрад.
  • У LROC это 70 см и 7 мкм, что дает теоретическое угловое разрешение 10 мкрад.

Соответственно пространственное разрешение составляет 30 см с высоты 300 км для первого и 50 см с высоты 50 км для второго в соответствии с заявленными NASA характеристиками."

Например марсианский MRO выглядит так.

images/MRO_HiRISE.jpg

WorldView еще больше.

Массы камер:

  • WorldView3 - 0,5 микрорадиана с учетом атмосферы. около 150 кг телескоп на 2800 кг космическом аппарате, высота орбиты 620 км.
  • WorldView-2 фокусное расстояние 13 метров, масса телескопа 138 кг, высота орбиты 770 км
  • HiRISE 1 микрорадиана, 65 кг телескоп (без учета аппарата, других приборов, топлива, и батарей).
  • Хаббл 2.5 - 5 микрорадиан (теоретическое 0.25)
  • LORRI - 5 микрорадиан, 8 кг камера
  • LROC - 10 микрорадиан, 8 кг камера NAC

Сравнивать NAC камеры и спутники ДЗЗ, все равно что сравнивать детские телескопы за 7000 рублей и дорогие телескопы за несколько миллионов.

Замечание, массы оптики WorldView больше

smoliarm

Насколько я знаю, имиджеры на этих трёх спутниках - WorldView-2, WorldView-3, WorldView-4 - однотипные (или примерно похожие). Со снимками WorldView-4 мне приходилось работать, так что Руководство к имиджеру от ITT у меня стояло на полке.
Так вот, WorldView-4:
Его имиджер (его называют line scanning imager) сделан из двухзеркального телескопа-рефлектора. Главное зеркало имеет диаметр 110 см, и только оно одно (в сборе с шпангоутами жесткости) весит килограмм 300. В целом имиджер на WorldView-4 весит 550 кг.

Вот описание WorldView-4 на ЕО-портале:
https://directory.eoportal.org/web/eoportal/satellite-missions/v-w-x-y-z/worldview-4

Очень рекомендую этот ресурс - по части технических деталей спутников ДЗЗ.

Вывод

Как обычно очевидным образом разрешается следующая дилемма:

  • или сомневающиеся умнее всех ученых и вот смогли найти противоречия и не стыковки в разрешающей способности, и тем самым доказать фальсификацию или поставить LRO под сомнение
  • или сомневающиеся не понимают, не знают матчасти и доказать фальсификацию по данному вопросу не получилось. То есть этакое воинствующее невежество.

Q: И та и другая сторона получит (или не получит) дополнительный материал для аргументации в споре.

Вы так и не можете понять, что им просто незачем делать более детальные снимки зон высадок - с одной стороны они не участники спора и ничего не доказывают, с другой - любые их снимки уже об'явлены опровергами подделкой и монтажом (об этом было много в ветке).

И эти

И эти
(Apollo 17 at Shorty Crater)

И эти AS15-86-11602

Т.е. вне зависимости от достигнутого разрешения. Поэтому и фотоснимки с промежуточным разрешением предвзятыми ниспровергателями полетов точно так же буду отброшены.

Q: Так почему не сделать лучше?

У американцев нет такой задачи и не выделены под это средства. Зачем доказывать, скажем, папуасам, что ракеты существуют. И возможно, им даже выгодно, чтоб был такой разжиж мозгов среди необразованного населения.

Во вторых фотоснимки не эффективны как по воздействию (по указанным выше причинам) так и по соотношению к цене/качество. Увеличение разрешения может уступать по эффективности и затраченным ресурсам по сравнению с высадкой.

Для более высокого разрешения нужно лучше синхронизировать скорость ориентации. Спутник ведущий съемку поверхности не геостационарный, а двигается со скоростью примерно первой космической. Чем ближе он к поверхности, тем меньше должно быть время срабатывание матрицы при фотосъемке полного кадра (не в ущерб другим ее характеристикам) и/или тем больше должна быть точность синхронизирования ориентации аппарата с поверхностью.

Подумайте, почему ЛРО, спускаясь до 24 км со штатных 50-ти, получал разрешение до 0.4 м/пикс против штатных 0.5 м/пикс, а не вдвое лучшее, как казалось бы?

Кроме того, придется значительно переработать систему связи, если цель будет состоять именно в картографировании всей поверхности с лучшим разрешением. Для фотосъемки 75% (т.е. картографирование с разрешением 0,5 на Луне уже лучше, чем картографирование поверхности Земли, если учитывать поверхности или дно океанов) потребовалось несколько лет передачи информации (не учитывая времени для обслуживания других приборов). При увеличении разрешения, например, в 5 раз, для картографировании всей поверхности при той же связи потребуется в 25 раз больше времени.

В какой-то момент правительство США (или скажем наше) решает, стоит ли на это тратить миллиарды долларов и ресурсы, или может лучше вести разработку TOW, Javelline, построить авианосец или десяток/сотню самолетов. Стоимость аппаратов как MRO так и LRO с 8,1 кг NAC камерами порядка полумиллиарда долларов + запуск + многолетнее обслуживание приема информации. Насколько в связи с указанными ограничением. Но никто в здравом уме не стал бы ни выкидывать на ветер лишние деньги, ни жертвовать и килограммом ПН аппарата ради бессмысленного повышения разрешения съёмки.

Более эффективно высадится рядом с местом посадки. Впрочем принцип проверяемости научной методологии выполняется, - любой (у кого есть технические возможности) и может проверить, то есть существует метод обеспечивающий проверку, способ известный. Вопрос в желании потратить на это деньги (если нет других способов проверить информацию, или квалификации в обработке других данных и убедится).

Имею нубский вопрос! Почему его нельзя направить на Луну и прекратить уже эти споры про были или не были там янки? Если что, я не сомневаюсь, что были.

"Почему "Хаббл" видит Плутон, но не видит "Аполлон"?"
https://zelenyikot.livejournal.com/86290.html

О том, почему телескоп «Хаббл» может создавать относительно детализированные снимки далеких галактик, но не может «разглядеть» Плутон
EvilGenius18
https://habr.com/ru/post/367549/

Ссылки