Галоп Гиша - стиль полемики, заключающийся в приведении бесчисленного количества неточных или не относящихся к предмету спора аргументов, с тем чтобы оппонент не имел возможности ответить на каждый, либо рассмотреть их по существу.

Галоп Гиша часто используется в полемике между учеными и т.н. "опровергателями", "немогликами", научными фриками, и состоит в бомбардировке оппонента многочисленными "простыми вопросами", ответа на которые либо не существует вовсе ("вы перестали пить коньяк по утрам?"), либо содержит ложное утверждение или допущение ("грязный вопрос": "Как так получилось, что Луна не имеет обратной стороны?", "Как это возможно, ведь самолеты тяжелее воздуха. Нестыковочка!"), либо ответ предполагает обширное разъяснение, требующее от аудитории специальных знаний.
В нормальном научном стиле неучи терпят поражение, могут апеллировать только к неподготовленной публике, поэтому и используют этот метод, переключаются с темы на тему: светят солнечным зайчиком по темам, чтоб оппонент за ним бегал. Для "немогликов" и "опровергов" любимый способ "аргументации".
Галоп Гиша весьма эффектно выглядит для профанов, т.к. суть вопросов профан понимает, а уровень отвечающего делает его либо скучным/непонятным занудой, либо ответа нет вовсе, и на взгляд профана это засчитывается как слив.

https://makkawity.livejournal.com/4492796.html

Что такое «foul question»?
https://smoliarm.livejournal.com/406455.html

https://smoliarm.livejournal.com/406455.html

Манипуляции

Но ни для кого не секрет и то, что, подбирая и соответствующим образом подавая даже действительно достоверные факты, человека нетрудно подтолкнуть к любому необходимому выводу. Научное фричество

images/manipulation_media.png

https://s.fishki.net/upload/users/2017/06/16/338088/9a19f761a28c3cb3336cfba7578dcff9.png

"Одним покажут левую часть ("солдаты во-вот расстреляют иракского пленного"), другим правую ("спасают от жажды"). И хорошо, если 1% захочет выяснить, что же произошло на самом деле. Причем, 99% из них прочитают “21 марта 2003 года, юг Ирака. Американские морпехи из 15-го Экспедиционного подразделения отпаивают иракского солдата водой из фляги. Около 200 иракских солдат сдались в плен этому подразделению всего через час после того, как оно вступило на территорию Ирака со стороны северного Кувейта”.

Хорошо если из этого 1%, кто-то посмотрит на офицерский погон пленного, а потом найдет, где 21 марта 2003 года было то самое 15th Marine Expeditionary Unit, и окажется, что 200 пленных сдались не “через час после прохода американцами границы”, а несколько позже и с такими спецэффектами, что marines перед этим отступили дожидаться танков. Так что драгоценную влагу в рот пленному иракскому летёхе вливают не просто так, а для того, чтобы дал сведения о том, что там, в городе, который это самое 15-th MEU начинало брать. Город называется Умм-Каср. Известный тогда стал городок."

Лекция по манипуляции. Раздел 1. Визуальные манипуляции.Фото, видео и тексты к ним.

Ни ухом ни рылом.

Попытка опровергателя предоставить дело так, чтоб его тезис доказывали другие.

Цитата: михайло потапыч от 14.08.2017 15:33:02
Я считаю, что человек в принципе НЕ МОЖЕТ высадиться на Луну.

Цитата: DBQ от 14.08.2017 15:47:07
А тогда за каким чертом в СССР готовили космонавтов для высадки, сделали и ОК и ЛК, провели четыре пуска носителя? Просто так, деньги девать было некуда?

Цитата: михайло потапыч от 14.08.2017 23:16:03
Чем вы там управлять собрались, если двигатель J2 во второй раз тупо не включается? А навигация у них была видимо на большом экране в реальном масштабе времени? Так и представляю себе, как они там джойстиками ворочали на скорости 11 км в секунду, чтобы в нужный коридор попасть. Летчики испытатели поднимают аппараты в воздух - там хоть сопротивление есть и крылья, а в вакууме ни того, ни другого.

Цитата: Alexxey от 14.08.2017 23:27:57
То есть Ваш тезис: афёра потому, что я, михайло потапыч, ни ухом ни рылом в том, о чём рассуждаю?

Цитата: михайло потапыч от 14.08.2017 23:33:03
Из двух типовых ответов (переход на личность собеседника и сравнение с советской космонавтикой) вы предсказуемо выбрали первый. Высокий уровень ведения дискуссии, что сказать.

Попытка ухода от ответа. Роль обиженного. Завуалированное обвинение оппонента в хамстве.

Цитата: Alexxey от 15.08.2017 00:08:28
Это было ни то, ни другое, а очень простой вопрос. Причём здесь переход на личность?

Цитата: михайло потапыч от 15.08.2017 00:13:21
Когда вы пишете собеседнику, что он ни ухом ни рылом в том, о чем рассуждает - это и есть переход на личность. А когда притворяетесь, что не понимаете этого - это толстый троллинг, вынуждающий прервать разговор.

О том, что Вы ни ухом ни рылом, Вы сами недвусмысленно дали понять вот в этом посте (14.08.2017 23:16:03), я лишь спросил: считаете ли Вы в самом деле это аргументом за апупею? Впрочем, может Вы нам расскажете поподробнее, как они там джойстиками в коридор попадали, и окажется, что на самом деле Вы отлично разбираетесь в том, о чём рассуждаете?

link