Verificação - lucasmidlhey/FGA-Requisitos09-Whatsapp GitHub Wiki
Versionamento
| Data | Descrição | Versao |
|---|---|---|
| 20/10/17 | Inicio da Verificação | 1.0 |
| 30/10/17 | Adicionado Verificação de Análise | 2.0 |
Sumário
| ID | Nome |
|---|---|
| 01 | Sprint Backlog |
| 02 | Priorização |
| 03 | Análise |
| 04 | NFR Framework |
Sprint Backlog
| Nº | Item de inspecao | Metodo de verificacao | Tolerância | Sim | Não | Observações |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 01 | Epicos Definidos | Checar se os epicos foram definidos e descritos corretamente. | - | X | ||
| 02 | Product backlog devidamente preenchido | Checar se os requisitos adicionados ao product backlog foram priorizados e sao facilmente relacionados aos respectivos epicos. | - | X | ||
| 03 | User Stories | Checar se as User Stories estao devidamente descritas. | - | X | ||
| 04 | Sprints | Checar se as sprints foram preenchidas e atendem a priorizacao definida pelo grupo. | - | X | ||
| 05 | Aceitação | Checar se para cada requisito os criterios de aceitacao estao devidamente descritos. | - | X | Alguns requisitos nao apresentam criterios de aceitacao em sua descricao. | |
| 06 | Clareza e ambiguidade | Checar se cada requisito descrito esta descrito com clareza e nao ha ambiguidade. | - | X | ||
| 07 | Tasks | Checar se tasks foram devidamente utilizados para facilitar a implementacao dos requisitos. | - | X | Alguns requisitos nao apresentam em sua descricao. | |
| 08 | Papeis | Checar a implementacao de papeis como: EX: ScrumMaster, Product Owner | - | X | Durante a execucao da tecnica, nenhum papel foi definido por nao haver necessidade. | |
| 09 | BurnDown Chart | Checar a implementacao. | - | X | Nao foi implementado o BurnDown Chart pois nao executamos de fato as sprints. | |
| 10 | Taskboard | Checar a utilizacao de uma ferramenta para organizar a taskboard | - | X | ||
| 11 | Conflitos | Checar se não existem conflitos entre os requisitos descritos. | - | x | - | |
| 12 | Requisitos/usuarios [Descricao] | Checar se os requisitos descrevem todos os usuarios do sistema. | - | X | Os requisitos descritos nao contemplam em totalidade o papel de administrador que o usuario pode assumir. | |
| 13 | Requisitos/sistema [Descricao] | Checar se os requisitos descrevem as principais funcionalidades do sistema. | - | X | ||
| 14 | Taskboard Default | Checar se a taskboard foi definida de acordo com o modelo proposto pelo scrum | - | X | Por nao haver necessidade, a taskboard ficou menos "completa" para atender as necessidades do grupo. |
Priorização
| Nº | Item de inspecao | Metodo de verificacao | Tolerância | Sim | Não |
|---|---|---|---|---|---|
| 01 | Elaboração de tabela geral com todas as features a serem priorizadas | Verificar se a tabela com a lista de features foi criada | - | X | |
| 02 | Elaboração de questionário para coletar feedback dos potenciais usuários acerca da visão dos mesmos sobre a importância de cada feature | Verificar se o questionário foi feito e disponibilizado para respostas pelo google forms | - | X | |
| 03 | Tratamento dos dados relativos às respostas ao questionário | Verificar se os gráficos foram gerados | - | X | |
| 04 | Definição de critério para categorizar as features usando a técnica MoSCoW e levando em conta não apenas a opnião dos engenheiros de SW, mas também dos clientes | Verificar se o critério foi definido: (Critério adotado: Must: acima de 80% dos respondentes; Should: entre 60% e 79% dos respondentes; Could: entre 40% e 59% dos respondentes; Want: até 39% dos respondentes.) | - | X | |
| 05 | Estimativa do esforço de desenvolvimento de cada feature, feito pela equipe | Verificar se todas as features tiveram seu esforço de desenvolvimento relativo estimado e categorizado (variando entre 1 e 5) | - | X | |
| 06 | Estimativa do risco relativo envolvido no desenvolvimento de cada feature | Verificar se todas as features tiveram seu risco de desenvolvimento relativo estimado e categorizado (variando entre 1 e 5) | - | X | |
| 07 | Definição de fórmula matemática para o cálculo da prioridade de cada feature, considerando-se os seguintes fatores: feedback dos usuários, estimativa de esforço de desenvolvimento, estimativa de risco de desenvolvimento | Verificar se a fórmula foi definida e aplicada para a priorização de todas as features Formula = 2 * Valor estimado ponderado de cada features - 1 * Esforço ponderado de desenvolvimento - 0.5 * Risco ponderado de desenvolvimento) | - | X | |
| 08 | Aplicação da fórmula e priorização das features | Verificar se foi gerada tabela com a priorização de todas as features, segundo os critérios acima | - | X |
Análise
| Nº | Item de inspecao | Metodo de verificacao | Tolerância | Sim | Não |
|---|---|---|---|---|---|
| 01 | titulos, objetivos e contextos de cenários significativos | os nomes denominados são auto explicativos, estão coerentes com o cenário | - | X | |
| 02 | cronologia dos episodios dos cenarios | cada episodio possui uma ordem de utilização pelos atores, esta inserido no objetivo e possui seus recursos | - | X | |
| 03 | Recursos de cada cenario | os recursos estão atrelados aos episodios e se possuem nexo aos episodios. | - | X | |
| 04 | Titulo de léxico coerente com seus impactos | analisar os impactos do léxico e determinar baseado na sua classificação se o titulo é signifcativo | - | X | |
| 05 | Noção do léxico é significativo aos cenarios | Determinar atraves do objetivo, impacto a noção do léxico e analisa se é coerente aos episodios dos cenários proximos | - | X | |
| 06 | Sinonimos dos lexicos | Entender os sinonimos e analisar se compreende ao título ou impactos dos léxicos | - | X | |
| 07 | Estado do léxico e sua entrada | Analisar se cada entrada está com apenas um tipo e as açoes que levaram a este estado | - | X |
NFR Framework
| Nº | Item de Verificação | Sim | Não | Observações |
|---|---|---|---|---|
| 01 | Possui o NFR Softgoal? | X | Há, mas poderia ter mais | |
| 02 | Possui o NFR Decomposition? | X | Tem NFR softogal, que se decompõem em mais NFR Softgoal. | |
| 03 | O NFR Decomposition, possui and? | X | ||
| 04 | O NFR Decomposition, possui or? | X | ||
| 05 | Possui priorização? | X | Há, apenas uma priorização, deve-se analisar novamente, pois pode haver outros softgoal que precisem ser priorizados. | |
| 06 | Possui Operacionalização? | X | ||
| 07 | Possui Operationalization Decomposition? | X | ||
| 08 | Possui Contribuição Positiva? | X | ||
| 09 | Possui Contribuição Negativa? | X | ||
| 10 | Há impactos de operacionalizações de uma árvore em outras? | X | Várias das operacionalizações impactam, em outras árvores | |
| 11 | Todos os requisitos não funcionais foram mapeados? | X | Ainda tem requisitos não funcionais que devem ser mapeados no NFR Framework. | |
| 12 | Há operacionalizações que impactam em mais de um NFR Softgoal? | X | Há apenas 2. | |
| 13 | Descrições do NFR Softgoal (‘legenda’) | X | ||
| 14 | Há descrição da parte em que o NFR softgoal, atinge o sistema? | X | No entanto, tem 2 softgoal que não tem. | |
| 15 | Operacionalizações escritas de maneira adequada | X | Todas as operacionalizações seguem o mesmo padrão |