Gooo 조립 실험 기록 — 2026-10-08

간단한 흐름도로 돌아가기. 각 결과는 아래에 연결한 당시 소스와 사례에서 관측했습니다.

실제 예제 하나

작은 진단 프로그램에서 처음 저장한 코드는 앱 실행 사례 4개 중 2개를 맞혔습니다. 저장한 순서대로 남은 후보를 살펴보니 4개 중 4개가 됐습니다. 이어서 조립할 때의 추가 모델 호출은 0회였습니다.

여기서 4/4는 그 네 사례의 결과입니다. 이 사례 밖의 동작은 별도로 확인해야 합니다. 조립용 보조 함수의 사례 점수는 3/5에서 5/5로 바뀌었으며 앱 실행 사례와 구분합니다.

실행해 보기 · 원본 관측 · 조립·후보 순서 구현 · 이어가기 구현

다음 행동도 Gooo가 고르게 해보기

위 그림의 점선을 실행하는 작은 실험도 만들었습니다. Gooo 프로그램이 저장된 조립 기록을 읽고 “남은 후보를 이어 만들자”를 제안하면, Go 실행기가 그 명령을 실행합니다. 새 결과를 다시 읽었을 때 네 사례가 모두 맞으면 “새 입력을 관측하자”로 제안이 바뀝니다. 처음에 워크스페이스와 정책을 지정한 뒤에는 두 단계 사이에 사람이 명령을 다시 입력하지 않았습니다.

여기서는 후보가 몇 개 남았는지와 몇 번 더 시도할 수 있는지를 따로 봅니다. 조립 사례는 다 맞았는데 실제 실행이 틀리면, 그 실행 사례를 조립 조건에 추가하자는 제안을 냅니다. 이 판단 규칙은 Gooo 소스에 적혀 있고, 작은 모델은 기본 진단 프로그램의 후보 순서를 고르는 데 사용했습니다.

Go 실행기 · Gooo 판단 코드 · 모델·결정론 실행 기록

실험은 같은 작은 워크스페이스의 실행 사례 2/4를 4/4로 이어 만든 범위입니다. 이 경로는 이미 선언한 선택지와 기대값을 사용합니다. 컴파일러의 package resume는 main에 병합됐습니다. 실행하려면 main의 720689a216282ecbb7688750b797eeaea4d44df6 또는 위 기록에 표시된 컴파일러 커밋을 빌드합니다.

이어서 후보 수와 시도 한도가 기록에서도 구분되도록 연결했습니다. 후보가 여덟 개여도 이번에는 하나만 시도할 수 있습니다. 이 한도를 Gooo 진단 프로그램이 직접 읽으면 남은 후보를 더 볼 수 있는지, 소스의 조립 조건을 보완해야 하는지 판단할 수 있습니다. 한도 네 가지를 모델·고정 순서로 실행한 기록을 공개했습니다. 도구 변경은 CI를 통과해 main에 병합됐습니다. 컴파일러 변경은 dev에 병합됐고, main 반영도 CI 검증 후 완료됐습니다. 당시 main 커밋은 cbb24d119f8a8ce5fa291e3ab8c27904ec425006입니다. 도구의 CI는 해당 컴파일러 소스 커밋을 고정해 실행합니다.

진단이 소스 수정으로 이어지는 경우

workbench refine는 첫 조립 결과를 보고 Gooo가 시도 한도 확대나 사례 추가를 제안하면, 지정된 Gooo 정책으로 수정본을 만듭니다. 정책은 실패한 직접 입력을 조립 사례에 넣고 다음 한도를 고릅니다. 수정한 소스로 다시 실행하고, 그 결과를 Gooo가 읽어 다음 행동을 갱신합니다. 원본과 각 수정본은 함께 보관합니다.

공개 실행에서는 고정 순서와 자체 소형 모델 모두 피드백 결과를 6/14에서 14/14로 이어 만들었습니다. 소스 선택 후에 따로 실행한 평가도 6/6을 맞혔습니다. 반면 시도 한도를 2로 제한한 실행은 6/14와 4/6에 머물렀고, 남은 결과를 PROGRESS로 보관했습니다. 한 번 명령을 시작한 뒤 중간에 추가 입력 없이 진행한 작은 예제입니다.

명령과 정책 설명 · CI를 통과한 도구 변경

이때의 피드백은 수정 방향에 영향을 주는 관측입니다. 일곱 피드백 입력과 별도로 둔 세 평가 입력의 결과를 구분해 기록하며, 모델 학습 자료와의 중복 여부는 미확인입니다.

숫자식 조립과 작은 모델을 연결해 본 경우

같은 Gooo 파일에서 숫자식의 빈칸을 채운 뒤, 그 값을 다음 활동에 넘겨 레코드를 조립하는 흐름도 연결했습니다. 숫자식은 문법에 따라 고정 순서로 탐색하고, 자체 소형 모델은 레코드의 값·양수 여부·표시 문구를 조립할 조합을 추천합니다.

다섯 실행의 공개 기록에서 두 활동의 피드백 결과는 0/4에서 4/4로 바뀌었고, 별도로 둔 최종 평가도 4/4였습니다. 레코드 조립은 고정 순서에서 매 라운드 8개 후보를 확인했고, 모델을 쓸 때는 첫 후보가 사례를 만족했습니다. 숫자식을 찾아가는 수정 과정은 양쪽 모두 네 번이었습니다.

끝내 맞히지 못한 경우도 남겼습니다. 필요한 식이 현재 문법에 없는 경우에는 문법 보완을, 후보 수 제한으로 네 개의 식이 제외된 경우에는 탐색 범위 검토를 제안했습니다. 이 제안 역시 Gooo로 실행합니다. 이 다섯 실행에서는 자동 수정이 사례와 시도 한도를 다뤘습니다. 문법과 후보 수 제한까지 이어 바꾸는 실험은 아래에 따로 정리했습니다.

두 입력은 수정 방향을 정하는 데 쓰고, 다른 두 입력은 소스를 고른 뒤 평가했습니다. 이는 작은 예제의 관측이며 모델 학습 자료와의 중복 여부는 미확인입니다. 컴파일러 변경은 CI를 통과해 dev에 병합됐고, 실험 도구 변경도 CI를 통과해 main에 병합됐습니다. 컴파일러 main 반영도 CI와 해당 소스의 검증 기록을 확인한 뒤 완료했습니다. 반영된 커밋은 16d221d81a89fdb665d7a5a81f05d7d5b74bf1ee입니다.

다음 조립 방법을 소스에 적어두기

input + 빈칸을 만드는 작은 예제에서, 첫 방법은 필요한 안쪽 값 1을 찾지 못했습니다. 이제 소스에 “후보 수를 늘려보기”, “주변 식을 함께 보는 문법으로 바꾸기”를 적어둘 수 있습니다. Gooo 정책이 실행 결과를 읽고 그중 다음 방법으로 넘어갑니다. 원래 함수의 뼈대와 기대값은 유지하고, 실패한 직접 입력은 조립 사례에 추가합니다.

여섯 실행의 소스와 기록을 공개했습니다. 기존 정책은 평가 0/2에서 멈췄고, 새 정책은 두 번의 탐색 설정 전환을 거쳐 2/2를 맞혔습니다. 숫자식 뒤에 레코드를 연결한 경우는 고정 순서와 자체 소형 모델 모두 4/4였습니다. 대안이 없거나 두 라운드까지만 허용하면 0/2가 남았습니다.

레코드 조립은 고정 순서에서 매 라운드 여덟 조합을 확인했고, 모델은 첫 조합이 조건을 만족했습니다. 모델의 네 번 예측은 약 16~20마이크로초였고 텐서는 2,096바이트였습니다. 이 시간은 모델 예측만 측정하며, 컴파일과 실행에는 추가 시간이 듭니다. 저장한 결과 여섯 개는 모델을 새로 호출하지 않고 같은 평가 결과로 다시 실행했습니다.

최종 평가 입력은 정책에 보내지 않았습니다. 숫자식 단독 평가는 두 입력 모두 조립 입력과 겹치지 않았습니다. 연결된 예제의 4/4에는 보조 활동에서 이전 조립 입력과 겹치는 경우가 포함돼 있습니다. 이 작은 사례의 결과와 입력 분리 관측을 함께 남겼습니다.

컴파일러 기능과 도구·실험을 공개했습니다. 도구는 CI를 통과해 main에 병합됐고, 컴파일러도 CI와 원본 검증 기록을 확인한 뒤 dev af837c4e에 병합했습니다. main 반영 #1360도 별도 CI를 통과해 main 5f89b6c3에 병합했습니다. 재현할 때는 기록에 적힌 컴파일러 커밋을 사용합니다.

같은 빈칸의 값을 두 번 곱해서 쓰면

빈칸 × 빈칸을 더하는 본문에서는 앞선 방법이 값을 놓쳤습니다. 주변 식에 -1, 0, 1을 넣어 본 결과로 정수 후보를 만드는 문법을 추가했습니다. 후보를 고른 뒤에는 원래 조건문과 변수 할당을 포함한 본문 전체를 실행합니다.

공개 실행 기록에서 첫 방법은 세 사례 중 하나를 맞혔습니다. Gooo 정책이 소스에 선언한 새 문법으로 옮긴 뒤에는 3/3이 됐고, 따로 둔 최종 평가도 3/3이었습니다. 저장한 코드는 모델을 새로 부르지 않고 같은 결과로 다시 실행했습니다.

정수 해가 없는 제곱식과 3차식이 부분 결과로 남는 검사도 함께 있습니다. 이 기능은 개발 PR #1361의 CI를 통과해 dev f1957797에 병합했습니다. main 반영 #1362도 별도 CI를 통과해 main 98d3d3e0에 병합했습니다. 이번 실행은 모델 없이 문법과 Gooo 정책으로 진행했습니다.

입력이 늘어났을 때 공통으로 쓸 식 고르기

사례를 열 개로 늘리자 다른 문제가 드러났습니다. 후보 목록의 앞부분이 개별 숫자로 채워지면서 여러 입력에 함께 맞는 식이 뒤로 밀렸습니다. 후보를 16개까지만 담는 설정에서는 열 사례 중 하나만 맞았습니다.

새 문법 버전은 관측한 조건들을 함께 만족할 수 있는 식부터 담습니다. Gooo 정책이 소스에 적힌 다음 버전으로 옮기자 같은 후보 한도에서 10/10이 됐습니다. 마지막에 따로 둔 세 입력도 통과했고, 저장한 조립을 다시 실행할 때 모델 호출은 0회였습니다.

여기서 두 수치를 함께 남깁니다. 기능 사례는 10/10, 목록에 담은 후보는 16/108입니다. 사례가 모두 맞아도 아직 목록에 담지 못한 후보 92개가 남습니다. 탐색 범위가 잘렸다는 기록을 유지합니다. 세 지점에서 관측한 값으로 만든 식은 제안이며, 실제 본문을 실행해 맞는지 확인합니다. 3차식에서 제안이 빗나가는 검사도 공개했습니다.

소스·실행 기록·측정 범위 · 직접 실행하기

이 실험도 같은 개발 PR #1361에 포함돼 있습니다. 두 예제의 유한한 결과와 후보 구성 범위를 기록한 것이며, 모델 학습이나 자연어 판단 성능을 측정한 실험은 별도로 다룹니다.

숫자 계산 뒤에 작은 모델을 연결해 보기

이 흐름을 작은 센서 예제로 이어 봤습니다. 원시값을 보정해 제곱값을 계산하고, 그 값과 임계값 표시, 문구를 하나의 기록으로 묶습니다. 숫자식은 정해진 문법으로 구성하고, 자체 소형 모델은 기록의 세 필드에서 먼저 시도할 조합을 추천합니다. 다음 문법으로 옮길지는 Gooo 정책이 실제 결과를 읽고 판단합니다.

고정 순서와 모델 사용 모두 활동 출력 2/20 → 20/20, 별도 평가 6/6이었습니다. 열 입력마다 계산값과 기록 두 출력을 확인해서 분모가 20입니다. 한 라운드로 제한하거나 대안 문법을 빼면 2/20에 머물렀고, 그 경우 별도 평가는 0/6이었습니다.

모델을 실제로 부른 다섯 번에서는 첫 필드 조합이 맞았습니다. 고정 순서는 여덟 조합을 확인했습니다. 예측 구간은 약 13~18마이크로초, 메모리에 올린 텐서는 2,096바이트였습니다. 전체 조립·컴파일 시간과 CPU 사용률은 이 숫자에 포함되지 않습니다. 같은 예제의 반복 관측이며, 새로운 학습이나 모델 다운로드는 하지 않았습니다.

네 조건의 실행 기록 · 예제와 실행 명령 · 개발 PR #16.

로컬 전체 race 검사와 네 저장 프로그램의 재실행을 확인했고, PR CI도 통과해 작업장 main 30f65e46에 병합했습니다. 저장 재실행에서는 모델 호출이 0회였습니다. 예제를 쓰다가 컴파일러의 JSON 오류 설명이 도구에서 사라지는 문제도 발견해, 소스 오류의 원인을 함께 표시하도록 고쳤습니다.

후보 탐색과 자동 수정은 여러 개발 도구와 프로그램 합성 연구에서도 다룹니다. Gooo에서는 선택지, 판단 규칙, 실행 기록을 .gooo 소스와 연결해 다음 조립에서 다시 쓸 수 있게 만드는 방향을 실험하고 있습니다.

현재 상태 · 보조 함수를 바꾸며 이어가기 · 문서 홈