Revisión de requisitos con IA — Semana 3

1. Objetivo de la revisión

Durante la tercera semana del proyecto Subsonic Festival se ha realizado una revisión de los requisitos definidos en las semanas anteriores, utilizando un agente de inteligencia artificial configurado en GitHub Copilot desde Visual Studio Code.

El objetivo ha sido detectar posibles ambigüedades, inconsistencias, problemas de trazabilidad y dificultades para verificar los criterios de aceptación de las historias de usuario.

Las recomendaciones generadas por la IA se han sometido posteriormente a revisión humana para comprobar su validez antes de tomar decisiones.

2. Herramienta y agente utilizados

• Herramienta: GitHub Copilot integrado en Visual Studio Code.
• Agente: requirements-reviewer.
• Archivo de configuración: .github/agents/requirements-reviewer.agent.md.
• Modelo: pendiente de confirmar en la configuración de Copilot.
• Informe generado: docs/requirements-review-v01.md.
• Fecha de revisión: 9 y 10 de octubre de 2026.

El agente se configuró para revisar los requisitos del proyecto sin modificar las especificaciones originales.

3. Información analizada

Se revisaron los documentos de constitución, misión, objetivos, alcance, Definition of Ready y Definition of Done.

También se analizaron las siete épicas del proyecto, que contienen un total de 19 historias de usuario:

• EP-001: Autenticación y usuarios.
• EP-002: Entradas.
• EP-003: Espacios.
• EP-004: Servicios.
• EP-005: Proveedores.
• EP-006: Merchandising.
• EP-007: Incidencias.

Las historias incluyen criterios de aceptación, prioridades MoSCoW, estimaciones y dependencias.

4. Procedimiento de revisión

Se solicitó al agente que analizara la documentación del proyecto, identificara problemas concretos y generara un informe de revisión.

Posteriormente, se contrastaron los hallazgos con los documentos originales. Durante esta comprobación se detectaron afirmaciones demasiado generales y algunas conclusiones incorrectas, que fueron corregidas mediante nuevas instrucciones al agente.

Las decisiones humanas quedaron registradas en el propio informe, junto con la justificación de cada una.

5. Hallazgos y decisiones humanas

ID	Hallazgo	Decisión
RA-001	Trazabilidad parcial al alcance y comprobación del DoR	Aceptado con modificaciones
RA-002	Ambigüedades en roles y permisos	Aceptado con modificaciones
RA-003	Algunos criterios de aceptación son ambiguos	Aceptado con modificaciones
RA-004	US-018 y US-019 agrupan responsabilidades de distintos actores	Aceptado con modificaciones
RA-005	Reglas de disponibilidad y estados de negocio incompletos	Aceptado con modificaciones
RA-006	Falta una delimitación explícita de las historias del MVP mínimo	Aceptado con modificaciones

RA-001. Trazabilidad y DoR

Se comprobó que las 19 historias ya tienen identificador, épica, estimación, prioridad, predecesores y referencias a objetivos. No obstante, algunas relaciones con el alcance no están indicadas explícitamente y existen aspectos concretos del DoR que requieren revisión.

Se aclaró que el DoD debe verificarse al implementar y finalizar las historias, no durante la especificación inicial.

RA-002. Roles y permisos

Se confirmó que existen roles y permisos parcialmente definidos, pero faltan decisiones concretas sobre determinadas operaciones y una matriz consolidada de permisos.

RA-003. Criterios de aceptación

Se identificaron criterios ambiguos en historias concretas, como US-001, US-009 y US-019. No se consideró necesario modificar los criterios que ya eran suficientemente verificables.

RA-004. Responsabilidades de distintos actores

Se observó que US-018 y US-019 incluyen funcionalidades correspondientes a usuarios y administradores. Se propuso valorar su división, pero no se decidió modificar el número de historias en esta fase.

RA-005. Estados y reglas de negocio

Se confirmó que ya existen reglas parciales de disponibilidad y gestión, aunque siguen pendientes algunas condiciones, estados y transiciones necesarias para comprobar ciertos comportamientos.

No se consideró necesario exigir todavía un modelo de datos técnico completo.

RA-006. Definición del MVP

Se comprobó que el proyecto ya dispone de objetivos, alcance y prioridades MoSCoW. Sin embargo, todavía no se identifica explícitamente qué historias forman el MVP mínimo.

Se propuso completar esta decisión en la documentación del producto, con validación del Product Owner.

6. Resultado de la revisión

Los seis hallazgos fueron aceptados con modificaciones tras la comprobación humana.

La revisión permitió corregir afirmaciones de la IA que no coincidían con la documentación existente y concretar los problemas que sí estaban respaldados por evidencias.

No se modificaron las 19 historias de usuario ni sus estimaciones como resultado directo de esta revisión. Las propuestas aceptadas quedan pendientes de valoración e incorporación por parte del equipo cuando corresponda.

7. Evidencias

• Configuración del agente: .github/agents/requirements-reviewer.agent.md.
• Informe de revisión: docs/requirements-review-v01.md.
• Especificaciones originales: docs/specs/EP-001-.../spec.md a docs/specs/EP-007-.../spec.md.
• Registro de decisiones humanas: estados y justificaciones de RA-001 a RA-006 en el informe.

Los prompts de ejecución y comprobación se utilizaron en GitHub Copilot. Su transcripción completa debe conservarse o añadirse como evidencia complementaria para garantizar la reproducibilidad de la revisión.

8. Conclusión

El uso del agente de IA permitió realizar una revisión sistemática de los requisitos de Subsonic Festival. Sin embargo, fue necesaria la intervención humana para verificar los resultados, corregir errores y evitar modificaciones injustificadas.

Esta revisión constituye una base para la planificación de las iteraciones y para identificar las cuestiones que deberán concretarse antes de implementar determinadas historias.