control_de_calidad_G4.md - UCM-FDI-DISIA/proyectois1-algoritmos GitHub Wiki
Informe de Trazabilidad y Retroalimentación (RTF) de la Gestión de Riesgos
Proyecto: Scrabble
Fecha: 14/11/2025
Revisor(es): Julia Ceregido Andrade
Base de Criterios: Criterios para la RTF - Gestión de Riesgos del Proyecto
1. Resumen
El equipo presenta una gestión de riesgos sólida, con una identificación exhaustiva de 13 riesgos clasificados adecuadamente en categorías técnicas, organizativas, humanas, de herramientas y globales. Se valora positivamente que hayan aplicado correctamente el Modelo de Boehm, empleando una matriz de Probabilidad × Impacto coherente, así como la inclusión sistemática de estrategias de Reducción, Supervisión y Gestión para cada riesgo. La documentación muestra un esfuerzo notable por seguir la estructura del formato de 5 apartados recomendado en la metodología Boehm (Introducción, Priorización, Desarrollo por Riesgo k-ésimo, Planificación Temporal y Resumen), además de una intención clara por cubrir todos los aspectos relevantes y por mantener la coherencia metodológica.
No obstante, el informe presenta varias deficiencias estructurales y el enfoque metodológico cuenta con ciertas desviaciones significativas:
- Primeramente, el equipo desarrolla el plan de respuesta completo (Reducción, Supervisión, Gestión - R-S-G) para TODOS los 13 riesgos identificados, en lugar de enfocarse únicamente en el 20% más crítico (los 2-4 riesgos de nivel 'Intolerable' y 'Alto'), lo cual diluye el foco y la efectividad en la gestión de los riesgos prioritarios.
- En segundo lugar, la planificación temporal presenta una interpretación incorrecta, pues clasifica el estado de los riesgos en lugar de estructurarse conforme a las fases o sprints del proyecto, aunque la alternativa propuesta resulta clara y útil.
- Asimismo, la matriz carece de la asignación explícita del Dueño del Riesgo y el vínculo entre riesgos y entregables o fases afectadas es débil, fundamentales ambos para asegurar la trazabilidad y el seguimiento.
Calificación General: Adherencia casi total con áreas críticas de mejora en la Trazabilidad y la Estructura Formal.
2. Evaluación Detallada por Criterio
| Criterio | Observación y Adherencia | Deficiencias Encontradas | Recomendaciones |
|---|---|---|---|
| Integridad del Contenido | |||
| Plan de gestión incluye todos los apartados requeridos. | ADHERENCIA PARCIAL. El contenido de los 5 apartados (Introducción, Priorización, R-S-G, Planificación Temporal y Resumen) está presente. | El Modelo Boehm establece que la respuesta detallada (R-S-G) debe desarrollarse únicamente para el 10-20% de los riesgos priorizados (los más altos en la tabla, de mayor exposición/nivel). El documento actual desarrolla la respuesta de forma uniforme para todos los riesgos, lo cual es ineficiente. | Separar la Priorización de la Respuesta Detallada R-S-G. Solo los 4 riesgos de nivel Intolerable y Alto deberían tener un desarrollo explícito y en profundidad. |
| Se identifican todos los riesgos relevantes. | ADHERENCIA TOTAL. Cobertura completa en las 5 categorías. | No se observan deficiencias en este apartado. | — |
| Cada riesgo tiene descripción, causas, consecuencias y categoría. | ADHERENCIA PARCIAL. Se define categoría, efecto y síntoma del riesgo. | Las causas no están explícitas, solo implícitas. | Se recomienda añadir una columna de "Causa Raíz" para facilitar la Reducción (Prevención). |
| Metodología y Coherencia | |||
| Se especifica la metodología empleada. | ADHERENCIA TOTAL. Se usa el Modelo Boehm. | Ninguna. | — |
| Matriz de probabilidad e impacto coherente. | ADHERENCIA TOTAL. La matriz PxI está bien definida y aplicada. | Ninguna. | — |
| Criterios de priorización coherentes. | ADHERENCIA TOTAL. La priorización según PxI es correcta. | Ninguna. | — |
| Trazabilidad (CRÍTICO) | |||
| Cada riesgo tiene responsable y seguimiento. | ADHERENCIA BAJA. Responsables solo aparecen en el plan temporal. | Falta columna de Responsable del Riesgo (Risk Owner) en la matriz principal. | Añadir columna “Risk Owner” en la tabla principal para asegurar la propiedad del riesgo. |
| Existe trazabilidad entre riesgos y entregables/fases. | ADHERENCIA BAJA. Las mitigaciones son claras. | No hay vínculo explícito con entregables o fases. | Añadir columna “Entregable/Fase Afectada”. |
| Plan de Respuesta | |||
| Acciones concretas para los riesgos críticos. | ADHERENCIA TOTAL (estructuralmente). R-S-G cubre todo lo requerido. | Ninguna estructural. | — |
| Planes de respuesta realistas, medibles y asignables. | ADHERENCIA PARCIAL. Son realistas, asignables tras definir Risk Owner. | No son medibles (ej.: falta definir métricas). | Convertir acciones en métricas concretas. Ej.: “Incrementar cobertura de pruebas al 95%”. |
| Mecanismo formal de actualización. | ADHERENCIA TOTAL. “Evaluación y actualización cada sprint” es válido. | Ninguna. | — |
| Control y Comunicación | |||
| Frecuencias de revisión y responsables. | ADHERENCIA TOTAL. Frecuencias y roles bien definidos. | Ninguna. | — |
| Retroalimentación y cierre de riesgos. | ADHERENCIA TOTAL. El proceso de cierre está definido. | No hay evidencia histórica (normal en un plan). | — |
3. Matriz de Riesgos Mejorada (Propuesta de Trazabilidad)
| Categoría | Riesgo | Probabilidad | Severidad | Nivel | Responsable del Riesgo | Entregable Afectado |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Técnico | El sistema no detecta palabras inválidas y permite jugadas incorrectas. | Ocasional | Serio | Medio | Asignar Rol/Nombre | Módulo de Validación de Palabras |
| Técnico | Error en el cálculo de puntuación total, afectando el resultado final. | Ocasional | Serio | Medio | Asignar Rol/Nombre | Módulo de Puntuación |
| Técnico | Fallo al actualizar el tablero en tiempo real, provocando inconsistencias entre jugadores. | Probable | Crítico | Intolerable | Asignar Rol/Nombre | Sprint 2 – Sincronización / Comunicación Cliente-Servidor |
| Técnico | Pérdida de progreso al no guardar correctamente el estado de la partida. | Ocasional | Crítico | Alto | Asignar Rol/Nombre | Persistencia de Datos / Sistema de Guardado |
| Técnico | Error en la selección de jugadores (por entradas inválidas), impidiendo iniciar la partida. | Remoto | Menor | Tolerable | Asignar Rol/Nombre | Pantalla de Selección de Jugadores |
| … | … | … | … | … | … | … |
4. Conclusiones y Acciones Recomendadas
En conjunto, el plan de riesgos está muy bien encaminado y demuestra un buen entendimiento de la metodología. Las mejoras que proponemos van más en la línea de hacer el documento más útil a nivel práctico y que sirva de guía durante el desarrollo. El resultado es muy bueno y con estos pequeños ajustes quedaría aún más claro y fuerte.
Las recomendaciones principales serían:
- Centrar el esfuerzo del análisis R-S-G en los riesgos más críticos.
- Añadir responsables por riesgo directamente en la matriz.
- Relacionar cada riesgo con un entregable o sprint concreto.
- Hacer algunas acciones más medibles (formato SMART).
- Explicitar la causa raíz para cada riesgo.