Governança de Redes Web3 e Outras DAOs - Token-Economy-Book/2ndEdition-Brazilian GitHub Wiki

Governança é o termo utilizado coloquialmente por muitos para descrever o processo de consenso social sobre a evolução do protocolo. É um processo de tomada de decisão que pode acontecer "fora da cadeia" ou "na cadeia". No entanto, o processo de governação de uma rede de blockchain pública é composto por duas partes. Para além do processo de "governação social", que define as políticas da rede a nível coletivo, a "administração algorítmica de governança" automatiza a aplicação dessas políticas.

Governança é um termo de ciência política que se refere às regras, normas e processos formais ou informais de como as pessoas interagem dentro de uma comunidade ou organização tal como um governo, mercado, família, tribo ou uma rede informática. As regras de governança de uma organização ou grupo de pessoas regulam o processo de tomada de decisões entre todos os intervenientes envolvidos. Isto é conseguido através de leis, normas, força ou linguagem.

A governança das redes Web3 e a sua aplicação descentralizada consiste em duas partes: "governação social" e "administração algorítmica da governança". A administração algorítmica de governança refere-se às regras de protocolo escritas em código legível por máquina - um protocolo de blockchain ou código de contrato inteligente - que são automaticamente aplicadas pela rede de computadores P2P. Estas regras de protocolo também definem como as atualizações de protocolo devem ser conduzidas. Numa configuração autónoma, os incentivos de tokens estão no centro do jogo de coordenação económica que forma o protocolo. Embora a Web3 e as suas aplicações nos permitam automatizar certas funções burocráticas de organização e formalizar regras institucionais com código auto executável, o que escrevemos no código, ou como atualizamos o código, é resultado do debate público e da ação coletiva de todos os agentes da rede.

As DAOs são co-dirigidas pelos agentes humanos agindo como operadores de nós, todos com preferências e objetivos diferentes. Eles têm influência coletiva sobre o comportamento geral da rede (resultado do sistema) e reagirão ao resultado do sistema. Assume-se que cada interveniente na rede tem o seu próprio interesse individual e que estes interesses nem sempre estão totalmente alinhados. As partes interessadas na rede propõem ou votam a favor de mudanças políticas que serão formalizadas como atualizações de protocolo, refletindo os seus próprios interesses. Os agentes humanos fazem parte do sistema e participam ativamente nos sistemas, quer utilizando os serviços de uma DAO (utilizadores), contribuindo com código para a constituição da rede (desenvolvedores), quer contribuindo para manter os serviços da rede. No caso da rede Bitcoin, os mineradores contribuem individualmente para a manutenção coletiva de uma rede de pagamento P2P (ler mais: Parte 1 - Bitcoin, Blockchain & Outros Ledgers Distribuídos). No caso do Steemit, os curadores e criadores de conteúdos contribuem para a manutenção coletiva de uma rede social (ler mais: Parte 4 - Steemit & Hive). No caso dos contribuintes da MakerDAO são recompensados pela manutenção coletiva do token estável DAI (ler mais: Parte 3 - Token Estável). No caso de Aragon, os atores da rede são/foram recompensados pela manutenção coletiva de uma plataforma DAO. Como resultado, há feedback-loops entre os atores individuais e toda a rede. Uma vez que as ações individuais afetam o sistema, e todos tendo interdependências com eventos externos, o sistema como um todo evolui ao longo do tempo.

Governance and steering of Cryptoeconomic Networks

Embora as estruturas de governação dos Estados-Nação tivessem séculos para evoluir e amadurecer, as redes de blockchain só existem há doze anos e muitas questões de governação em torno de como conduzir as mudanças de protocolo ainda estão por resolver. O que podemos ver da breve história das redes de blockchain é que, embora os protocolos de blockchain e os contratos inteligentes sejam uma grande ferramenta para substituir a burocracia em grande escala, na sua forma atual, são uma ferramenta insuficiente quando confrontados com "incógnitas desconhecidas" em ambientes complexos de múltiplas partes interessadas. Os contratos inteligentes só podem ser tão inteligentes como as pessoas que os desenvolveram e auditaram, com base na informação, práticas de codificação e cadeias de ferramentas disponíveis para estas pessoas no momento da codificação. A administração algorítmica da lógica de negócio e das regras de governança só podem, portanto, representar conhecimentos conhecidos, e desconhecidos, mas não desconhecidos, que são o resultado de: (i) condições que mudam com o tempo; (ii) erro humano; ou (iii) assimetrias de informação em ambientes complexos de múltiplas partes interessadas.

As condições que mudam com o tempo são melhor compreendidas através dos acontecimentos que se desenrolaram na rede Bitcoin em torno do chamado "Debate do Tamanho do Bloco", que levou mais de dois anos e resultou num Hard Fork subsequente que levou à divisão da rede. Como as redes de blockchain ainda são incipientes, há uma necessidade contínua de melhorar e adaptar o protocolo a novas circunstâncias e necessidades. A maioria das recentes mudanças de protocolo na rede Bitcoin e redes de cadeias de blocos semelhantes tratam de questões de escalabilidade, privacidade e descentralização (por exemplo, construir resistência ASIC nos protocolos para evitar a centralização da mineração). As redes públicas, portanto, precisam de ser capazes de adaptar continuamente os seus protocolos e fazer melhorias. Tais melhorias, contudo, requerem um consenso dos atores da rede sobre como conduzir estas atualizações de protocolos, cuja dinâmica está sujeita à ciência política, ciência organizacional, e sociologia. A forma como os diferentes intervenientes respondem às mudanças no código tornou-se cada vez mais crítica para o sucesso de muitos projetos de blockchain e a concepção de DAO baseadas em contratos inteligentes.

Os eventos imprevistos que podem desencadear atualizações de protocolo podem ser melhor compreendidos quando se analisam os eventos em torno da TheDAO, e o subsequente "Hard Fork" da Ethereum em 2016. Uma vulnerabilidade numa das funções do contrato inteligente, concebida para representar direitos minoritários, foi explorada e utilizada para drenar 3,6 milhões de ETH (cerca de 50 milhões de USD na altura) do contrato inteligente da TheDAO. Este incidente expôs a falta de mecanismos de resolução de disputas e de governança para "casos limite" induzidos por acontecimentos imprevistos, tanto a nível do contrato inteligente (as regras de governança de tokens da TheDAO) como a nível da própria rede Ethereum. O incidente mostrou as limitações da pré-definição e pré-regulamentação de todas as interações humanas possíveis, incluindo potenciais vectores de ataque de maus atores, com linhas de código complexas.

A realidade destes complexos sistemas socioeconômicos é que eles são organismos sociais com capacidade tecnológica. Requerem um processo iterativo de governança social para encontrar consenso sobre atualizações políticas. Este processo pode ser conduzido tanto "off-chain” (fora da cadeia) como "on-chain” (dentro da cadeia). O tema da governação das redes Web3 está a ganhar mais importância, especialmente à luz do número crescente de atualizações de protocolos contestados de redes públicas e não-permissionadas, como os casos acima mencionados das redes Bitcoin e Ethereum, a rede Aragon, ou no caso da rede Steemit e da subsequente Hard Fork no protocolo Hive (ler mais: Parte 4 - Steemit & Hive). Parece haver um consenso crescente de que as questões de governança de grandes ambientes multi-stakeholder são frequentemente complexas, e as condições são imprevisíveis e emergentes e não podem ser totalmente concebidas com antecedência. Contudo, não há um entendimento comum sobre como poderia ser um sistema ideal de governança. O "processo de governança humana" é um processo confuso, e isto, afinal, é o que o movimento criptoanarquista por detrás da rede Bitcoin queria evitar em primeiro lugar. No entanto, os problemas de governança são problemas sociais aplicados, e muitas vezes precisam de ser resolvidos pela intervenção humana, e não apenas pela matemática.

Controlos e balanços na rede

À medida que os sistemas mais diversificados e alternativos de ledgers distribuídas estão a entrar no campo de jogo da Web3, é difícil generalizar os intervenientes em tais redes. Para manter a simplicidade, contudo, os principais intervenientes das redes de blockchain públicas podem ser resumidos como (i) mineradores, (ii) programadores, (iii) utilizadores com nós completos, (iv) utilizadores sem nós completos, e (v) o ecossistema empresarial que pode atuar como criador de mercado, incluindo Exchanges, comerciantes etc.

Os mineradores escrevem transações na ledger e mantêm a rede a salvo de ataques. As suas contribuições para a rede são incentivadas por recompensas do bloco e taxas de transação, o que significa que tendem a preferir atualizações de protocolo que poderiam assegurar ou aumentar os seus ganhos futuros. Os mineradores têm geralmente uma melhor capacidade de coordenação, uma vez que são um grupo menor e mais concentrado. Isto dá-lhes um poder desproporcionado em comparação com outros intervenientes que estão mais dispersos e normalmente com menos meios para coordenar os seus interesses. Em teoria, os mineradores ricos poderiam pagar aos promotores de projetos de desenvolvimento para procurar atualizações de protocolos que sejam do seu melhor interesse, ganhando assim mais poder na rede.

Os programadores criam o protocolo e mantêm a rede com atualizações regulares do protocolo. Muitos protocolos públicos como o Bitcoin ou Ethereum não têm nenhum mecanismo nativo para incentivar os programadores, o que é um dos elementos de curto prazo da gestão descentralizada das primeiras redes blockchain.[^1] A ideologia e reputação pessoais parecem muitas vezes ser uma força motriz para contribuir com o código. Os incentivos indiretos poderiam resultar da contribuição para a resiliência da rede, o que poderia potencialmente aumentar o valor das atuais posses de tokens.

Detentores de tokens que correm nós completos: Dependendo do tipo de rede, e do tipo de Fork de software, os utilizadores que executam nós completos têm mais ou menos voz no caso de atualizações de protocolo. Se os nós completos tiverem o direito de contribuir, é provável que prefiram atualizações que possam melhorar a funcionalidade da rede e/ou aumentar os preços futuros dos Tokens.

Os Detentores de tokens que correm nós simples normalmente não têm voz ativa na rede, uma vez que utilizam serviços de terceiros sem funcionar com o seu próprio nó completo. Nalguns casos, estes detentores de tokens podem ser capazes de "votar com moedas" com os seus tokens. Podem também vender os seus tokens por completo, influenciando assim o preço de mercado e um potencial êxodo em massa da rede.

Existe uma certa forma de controlos e equilíbrios em vigor, onde os mineradores e os detentores de tokens que funcionam com nós completos podem ou não adoptar as alterações propostas. O processo é o seguinte: os programadores submetem os chamados "pull requests", uma proposta de melhoramento do código. Os mineradores decidem se efetivamente devem ou não adoptar as leis na prática. Os detentores de tokens que executam nós completos da rede podem vetar, não executando uma versão que se alinhe com o que os mineradores estão a executar. Qualquer detentor de tokens, de nó completo ou não, pode revoltar-se ao vender os seus tokens ou ao utilizar redes diferentes. Há quem argumente que fazer "Fork" reflete uma saída forte, enquanto a venda de tokens reflete uma saída mais fraca.

A experiência tem mostrado que as dinâmicas comunitárias com atualizações de protocolo são bastante semelhantes à discussão pública conduzida pelos meios de comunicação social, incluindo as redes sociais, antes das eleições nacionais. Precisamos, portanto, de um mecanismo institucionalizado para coordenar os intervenientes na rede, equilibrando ao mesmo tempo os interesses de todos. Se um determinado grupo de partes interessadas conseguir coordenar melhor do que outros, isto poderá resultar em assimetrias de informação e desequilíbrios de poder.

Embora os diferentes intervenientes tenham alguns incentivos em comum, é difícil para qualquer protocolo de consenso alinhar totalmente os interesses de todos os intervenientes. Os detentores de token com nós completos e os criadores podem preferir atualizações que resultem em taxas de transação mais baixas. Os mineradores considerarão tal proposta pouco atrativa, uma vez que as taxas de transação são uma fonte de rendimento para eles. Poderão favorecer atualizações de protocolo que produziriam maiores recompensas de bloco, o que aumentaria a taxa de inflação e, por conseguinte, provavelmente não seria do interesse a longo prazo de nenhum dos interessados envolvidos. Uma vez que um alinhamento absoluto de incentivos não é viável, a questão de como institucionalizar o processo de governança social das atualizações de protocolo é um ato de equilíbrio delicado.

Governança “Off-Chain” vs. “On-Chain”

Os protocolos iniciais de blockchain como o Bitcoin e o Ethereum baseiam-se num pressuposto simplista de "código é lei" e têm um processo de consenso social bastante espontâneo e não bem institucionalizado que acontece "fora da cadeia". Vários projetos mais recentes de blockchain, tais como "Tezos", "Dfinity", e "Decred", introduziram propostas alternativas de como mitigar as deficiências dos processos de governança das redes Bitcoin e Ethereum. Introduziram vários modelos de "governança na cadeia" onde a governação de protocolo é regulada e implementada, pelo menos parcialmente, ao nível do protocolo.

"Governança fora da cadeia" descreve um processo de atualização do protocolo onde a tomada de decisões tem lugar primeiro a nível social e é depois codificado no protocolo pelos programadores. Tem de ser aceite pelos mineradores e utilizadores. Tanto a rede Bitcoin como a rede Ethereum dependem de processos de governança fora da cadeia. Os promotores partilham as suas propostas de melhoria online. Qualquer programador pode submeter à comunidade os chamados "pull requests" de uma proposta de melhoria. Isto é semelhante à forma como a democracia representativa funciona: qualquer pessoa pode fazer uma proposta para alterar uma lei, contudo, existem certos procedimentos institucionalizados que podem variar de país para país. Ele é válido para os protocolos de blockchain.

O processo de governança da Bitcoin: Na rede Bitcoin, os criadores coordenam através de um mailing list e um repositório de propostas de melhoramento, também referido como BIP (Bitcoin Improvement Proposals), onde qualquer pessoa pode contribuir com propostas para uma atualização do protocolo. Os programadores coordenam e discutem propostas de implementação através dos canais Slack, Skype, IRC, etc. Os utilizadores podem contribuir com opiniões em fóruns de discussão como "bitcoin-talk", em subreddits como "r/bitcoin" e "r/CryptoCurrency", ou via Twitter. É importante notar, contudo, que não existe um mecanismo de recompensa nativo no protocolo Bitcoin para contribuições de programadores. Alguns programadores são pagos por empresas, que têm o seu próprio interesse na rede Bitcoin, para contribuir com código.[^2] A rede Bitcoin já passou por vários Hard e Soft Forks no passado. atualizações mais politizadas do protocolo como o já mencionado "Debate do Tamanho do Bloco" resultaram em discussões acaloradas e prolongadas na comunidade, dando origem a vários Hard Forks da cadeia, como "Bitcoin Cash". Uma vez que os Hard Forks exigem que todos os mineradores atualizem os seus clientes para o novo protocolo, o que pode levar a divisões na rede, muitas atualizações de protocolo foram incluídas como Soft Forks (ler mais sobre Forks: Parte 1 - Bitcoin, Blockchain, & Outras Ledgers Distribuídas).

O processo de governança da Ethereum: Ao contrário da rede Bitcoin, que é mais descentralizada, o desenvolvimento da rede Ethereum foi financiado e governado pela Fundação Ethereum nos primeiros anos da sua criação, sendo por isso menos descentralizado. A fundação angariou fundos numa venda pública de tokens que emitiu alguma quantidade de Ether (ETH) pré-minado a investidores contra a Bitcoin, e atribuiu algum Ether adicional pré-minado à fundação. À semelhança da Bitcoin, o protocolo Ethereum é de código aberto e qualquer pessoa pode contribuir com código e fazer propostas de melhoria, também designadas por EIPs (Ethereum Improvement Proposals). Os programadores, contratados pela fundação, conduzem novas ideias e tentam ser transparentes sobre o processo de desenvolvimento, por exemplo, transmitindo as suas principais discussões de programadores no YouTube. À semelhança da Bitcoin, os programadores que não são contratados pela fundação têm incentivos limitados para contribuir para o desenvolvimento do núcleo, exerto no que diz respeito a bolsas de desenvolvimento e de “bug-bounties”. As atualizações de protocolos anteriores mostraram que a coordenação em torno de questões desafiantes acontece mais rapidamente do que na rede Bitcoin. Isto pode ser o resultado de uma cultura de rede diferente. Afinal, a Ethereum foi criada como reação à tendência da Bitcoin para uma compreensão mais conservadora de "código é lei". Além disso, ao contrário da Bitcoin, onde o criador Satoshi Nakamoto é anónimo, e deixou de comunicar pela Internet sobre a sua visão do estado de desenvolvimento da Bitcoin há alguns anos, Vitalik Buterin, o fundador da Ethereum, é visível, franco e de confiança por parte da comunidade. As suas opiniões parecem ser importantes para muitos quando se trata da tomada de decisões controversas. As semelhanças com o processo de proposta de melhoria de Bitcoin mudarão, contudo, se e quando a Ethereum mudar para o mecanismo de consenso Proof-of-Stake (Prova de Participação) . Os atuais mineradores perderão poder para os detentores de tokens com uma quantidade suficiente de ETH para gerir um chamado "minerador virtual" (validador). Dado o fato de soluções como "1protocol" permitirem a participação mesmo do menor detentor de ETH, a distinção entre um minerador e um utilizador poderia também democratizar potencialmente o processo de validação, que se concentra atualmente em torno de um oligopólio das pools de mineração.

A falta de incentivos aos promotores é um dos maiores desafios no atual desenvolvimento de protocolos, o que deixa a manutenção destas redes sob o controlo de um pequeno grupo de promotores principais que são pagos ou por empresas privadas (Bitcoin) ou por uma fundação (Ethereum). Em ambos os casos, o processo de desenvolvimento da infraestrutura pública é limitado a um pequeno grupo de pessoas, o que torna toda a rede vulnerável a subornos e ataques.

"Governança na cadeia" refere-se aos mecanismos de algumas redes de blockchain para permitir aos programadores transmitir a sua proposta de melhoramento na cadeia, para ser votada e implantada na rede de teste durante um certo período de tempo, após o qual a proposta será novamente votada e implantada na rede principal. Isto significa que qualquer decisão que esteja a ser tomada é automaticamente executada. Neste processo, os programadores são compensados com tokens em tempo real quando as suas propostas de melhoria são executadas. Qualquer pessoa com as competências necessárias pode apresentar uma proposta e ser recompensada com tokens de rede, proporcionando um forte incentivo à descentralização da manutenção da rede. Os utilizadores podem também coordenar na cadeia, o que poderia reduzir o poder dos programadores e dos mineradores em comparação com os processos de decisão fora da cadeia. Os protocolos de governação na cadeia podem também ser concebidos de forma a reverter e editar o histórico da ledger, permitindo uma "ledger auto-retificadora", em oposição à governança fora da cadeia que requer um Hard Fork para apagar uma transação passada. É possível que tais alterações rectroativas exijam diferentes limiares de votação, dependendo do tipo de alteração.

O processo de governança da Tezos: A Tezos é uma rede de blockchain pública e não-permissionada, semelhante à Ethereum, com governança integrada e mais mecanismos de segurança em torno de contratos inteligentes. Embora o projeto tenha enfrentado sérios problemas de gestão,[^3] o seu modelo de governança é bastante interessante: os detentores de tokens podem aprovar atualizações de protocolo, que são automaticamente implantadas na rede uma vez aprovadas. A atualização do protocolo proposto vem com uma fatura anexa sob a forma de um contrato inteligente, que paga ao promotor após a aprovação e inclusão da sua atualização. As propostas de melhoria do protocolo podem ser conduzidas por qualquer desenvolvedor. Uma vez aprovadas, as alterações entrariam em vigor numa rede de teste, e após nova aprovação, seriam implementadas na rede principal. Na implementação final da proposta de melhoria na rede principal, o promotor seria pago em tokens de rede recentemente cunhados.

O processo de governança da Dfinity: A Dfinity é uma rede tokenizada e descentralizada para a computação em nuvem. Adicionalmente à proposta Tezos, permitem alterações rectroativas à ledger em casos de consenso entre os detentores do token. Alterar o livro razão é altamente controverso, uma vez que a "imutabilidade" é considerada por muitos como a USP central da rede Bitcoin e outras ledger distribuídas públicas. No entanto, os proponentes da ledger de “auto-retificação” apreciam a sua capacidade de remover o que alguns poderiam considerar "atividades ilegais por parte de maus agentes". Contudo, a definição de "ilegal" está sujeita à jurisdição e também propensa à censura que limita a liberdade de expressão; é, portanto, considerada como uma espada de dois gumes.

Um desafio das atuais propostas de "governança On-Chain" é que elas são plutocráticas, o que significa que as atualizações do protocolo são decididas de forma proporcional ao património de tokens de cada um. Os detentores com mais tokens teriam, portanto, maior poder de voto do que os menores detentores de tokens. Esta é uma questão de design considerável, dado que a distribuição de tokens é muitas vezes desproporcionalmente desigual. No caso da Bitcoin, no momento da redação deste capítulo, 3,06 por cento dos endereços detêm 95,66 por cento da oferta total. Em maio de 2016, de um total de 11.000 investidores, os 100 maiores detentores detinham mais de 46% de todos os tokens de TheDAO. À luz de tais mecanismos de votação plutocráticos, a utilização do termo "descentralização" poderia ser entendida como contraditória.

A maioria das soluções de governança na cadeia são apenas propostas ou não têm estado operacionais há muito tempo. É, portanto, difícil prever quais serão as implicações de tais sistemas. Além disso, embora as soluções na cadeia possam aumentar a coordenação e a equidade, são também arriscadas, pois são mais difíceis de mudar uma vez instituídas e podem ser exploradas mais facilmente. A governança fora da cadeia, por outro lado, é relativamente centralizada e exclui muitos pequenos detentores de tokens, especialmente aqueles que carecem de conhecimentos técnicos ou de poder financeiro para avaliar adequadamente as decisões da rede. No entanto, apesar das potenciais tendências de centralização, os detentores de tokens numa rede de blockchain podem sempre sair facilmente vendendo ou fazendo Hard Fork.

Só podemos supor que uma certa quantidade de coordenação na cadeia facilita a coordenação global, mas não resolve o fator humano. Ainda não é claro como poderia ser o equilíbrio certo entre coordenação "na cadeia" versus coordenação "fora da cadeia". Uma combinação significativa de ambas as abordagens seria muito provavelmente a melhor para resolver o processo de tomada de decisão em grandes ambientes multi-participantes.

O Mito da Descentralização & Redes Trustless

contratos Inteligentes como Estado por defeito: A incapacidade de prever eventos futuros desconhecidos, como no caso do incidente do TheDAO, mostrou que os contratos inteligentes só podem ser um estado por defeito, que pode ter de ser anulado por consenso de supermaioria dentro da comunidade relevante sempre que considerado necessário. A ausência de mecanismos de resolução de litígios e de governança para os casos extremos dividiu a comunidade a nível dos contratos inteligentes (TheDAO), bem como a nível da blockchain (Ethereum). Além disso, o código não se escreve a si próprio, e é, portanto, propenso a erro humano. Embora a chamada "verificação formal" no desenvolvimento de software possa reduzir o erro humano, não pode erradicar todos os erros, ou suposições míopes. A Inteligência Artificial pode ter, no futuro, algum impacto. Por enquanto, no entanto, embora o código possa simplificar as transações, permanece susceptível a preconceitos humanos. O código só pode, portanto, ser um estado por defeito, com base no qual o consenso social acontece, se e quando necessário.

Inércia: Da mesma forma, o debate sobre a escalabilidade da Bitcoin de 2016 e 2017 demonstra como a inércia pode resultar de regras de governança inadequadas que dão conta de decisões em larga escala num ambiente de múltiplos intervenientes com interesses não alinhados em jogo. Na ausência de estruturas de governança mais flexíveis, os promotores e agitadores da comunidade tornam-se inadvertidamente os líderes de opinião e quase agentes do principal (o detentor de tokens e outros intervenientes). Isto pode levar à inércia (caso da Bitcoin) ou à divisão da rede (caso da Ethereum).

Imutabilidade & Resistência à Censura: O incidente TheDAO e o subsequente Hard Fork da Ethereum também levantam questões sobre a resistência à censura e a imutabilidade. Os defensores do Hard Fork da Ethereum foram acusados de censurar a ledger, recuando no tempo e invalidando a transação do agressor. Os defensores do Hard Fork alegaram que numa comunidade descentralizada, como a TheDAO ou a rede Ethereum, nenhuma entidade pode tomar tal decisão sem que a maioria da comunidade concorde. Argumentaram que, se houvesse consenso sobre a alteração da ledger, tal não contaria como censura, mas sim como uma evolução natural do código ou estado da ledger, impulsionada pela comunidade.

Novos Gatekeepers: Embora os contratos inteligentes possam reduzir a burocracia e os consequentes problemas de agente-principal, haverá sempre necessidade de peritos. A comunidade de partes interessadas da rede que tomam decisões sobre atualizações de protocolos deve confiar no juízo de concepção desses peritos. Embora tais peritos sejam mais distribuídos, nenhum deles tem poder executivo para decidir o que fazer, eles concentram o poder em torno do seu conhecimento especializado e tornam-se os novos “quasi” agentes numa rede distribuída onde "código é lei".

Sim, é de código aberto, mas quantas pessoas o conseguem ler? Atualmente, apenas um punhado de programadores de software e arquitetos de sistemas compreendem as entradas e saídas de protocolos específicos de blockchain para tomar decisões instruídas sobre atualizações de protocolos. É provável que a centralização se una em torno de especialistas, programadores e arquitetos de sistemas. Dado o fato de as competências de codificação ainda não fazerem parte dos currículos principais das escolas, a tomada de decisões educadas numa economia de máquinas é uma ilusão remota, relativamente à perspectiva atual. Embora qualquer pessoa, em teoria, possa contribuir para o código, as competências de engenharia necessárias podem ser consideradas uma barreira à entrada, criando novos problemas de agente-principal em torno da compreensão não só do código simples (contratos inteligentes) mas também de complexos protocolos blockchain.

Informação: A natureza distribuída dos conhecimentos especializados, os múltiplos canais de comunicação e a atual falta de sistemas de reputação eficazes tornam difícil para os interessados acompanhar o processo de discussão on-line. Enquanto as questões de comunicação e disseminação de informação são também preocupações dos sistemas (políticos) de governança contemporânea, as comunidades Web3 são ainda mais susceptíveis a tais preocupações. De onde vem a informação fiável, e que ferramentas, tais como visualizações e árvores de decisão, são necessárias para facilitar tais processos? A experiência de atualizações de protocolos anteriores mostra que se as questões de informação, moderação, transparência, agregação e reputação não forem resolvidas, a descentralização pode tornar-se uma palavra sem sentido.

Resumo do Capítulo

Governança é o termo utilizado coloquialmente por muitos para descrever o processo de consenso social sobre a evolução do protocolo. É um processo de tomada de decisão que pode acontecer "fora da cadeia" ou "na cadeia". No entanto, o processo de governança de uma rede blockchain pública consiste realmente em duas partes. Para além do processo de "governança social", que define as políticas da rede a nível coletivo, a "administração algorítmica da governança" automatiza a aplicação dessas políticas.
~
A administração algorítmica da governança refere-se às regras de protocolo escritas em código legível por máquina - um protocolo de blockchain ou código de contrato inteligente - que são automaticamente aplicadas pela rede de computadores P2P. Estas regras de protocolo também definem como as atualizações de protocolo devem ser conduzidas.
~
Embora a Web3 e as suas aplicações nos permitam automatizar certas funções burocráticas de organização e formalizar regras institucionais com código auto-executável, o que escrevemos no código, ou como atualizamos o código, é resultado do debate público e da ação coletiva de todos os agentes da rede.
~
A governança social refere-se ao processo de tomada de decisão humana sobre quando e como conduzir potenciais atualizações de protocolo numa rede Web3 ou no código de contrato inteligente de uma DAO. Trata do processo institucionalizado de tomada de decisão sobre como os intervenientes na rede recebem a informação necessária para tomar decisões instruídas sobre futuras atualizações de protocolo.
~
As DAOs são co-dirigidas pelos agentes humanos agindo como operadores de nós, todos com preferências e objetivos diferentes. Eles têm influência coletiva sobre o comportamento geral da rede (resultado do sistema) e reagirão ao resultado do sistema.
~
Os agentes humanos fazem parte do sistema e participam ativamente nos sistemas, quer utilizando os serviços de uma DAO (utilizadores), contribuindo com código para a constituição da rede (desenvolvedores), quer contribuindo para a manutenção dos serviços da rede.
~
Assume-se que cada interveniente na rede tem o seu próprio interesse individual, e que estes interesses nem sempre estão totalmente alinhados. As partes interessadas na rede propõem ou votam a favor de alterações de política que serão formalizadas como atualizações de protocolo, refletindo o seu próprio interesse próprio.
~
Os protocolos iniciais da rede blockchain como Bitcoin e Ethereum assentam numa suposição simplista de "código é lei" e têm camadas de governança social bastante espontâneas e não bem institucionalizadas que acontecem "fora da cadeia". Diversos projetos mais recentes de blockchain introduziram vários modelos de "governança On-Chain", com disposições mais sofisticadas para processos de atualização maturados dentro do protocolo.
~
Dependendo do protocolo, existem certos controlos e equilíbrios em vigor, onde os mineradores e os detentores de tokens que funcionam com nós completos podem ou não adoptar as alterações propostas. As principais partes interessadas numa rede tokenizada podem ser resumidas como (i) mineradores, (ii) programadores, (iii) detentores de tokens que funcionam com nós completos, (iv) detentores de tokens que funcionam com nós leves, e (v) o ecossistema empresarial que pode atuar como criador de mercado, incluindo Exchanges, comerciantes, etc.
~
A governança fora da cadeia descreve um processo de atualização do protocolo onde a tomada de decisões tem lugar primeiro a nível social e é depois codificada no protocolo pelos programadores. Tem de ser aceite pelos mineradores e utilizadores. Tanto a rede Bitcoin como a rede Ethereum dependem de processos de governança fora da cadeia. Os promotores partilham as suas propostas de melhoria online. Qualquer programador pode submeter à comunidade os chamados "pull requests" de uma proposta de melhoria.
~
A governança na cadeia permite aos programadores transmitir a sua proposta de melhoria na cadeia, ser votada e colocada na rede de teste durante um certo período de tempo, após o qual a proposta será novamente votada antes de ser colocada na rede principal. Isto significa que qualquer decisão que esteja a ser tomada é automaticamente executada.
~
Os protocolos de governança na cadeia podem também ser concebidos de forma a reverter e editar o histórico da ledger, permitindo uma "ledger auto-retificativa", em oposição à governança fora da cadeia que requer um Hard Fork para apagar uma transação passada.

Referências do Capítulo & Leitura Adicional

Notas de rodapé

[^1]: Na rede Bitcoin, onde não houve venda de tokens, cabe ao promotor decidir se mineram ou compram tokens, ou não há nenhuma. Outros projetos de blockchain, como o Zcash, recompensaram os seus promotores fundadores com tokens, que foram distribuídas ao longo dos primeiros quatro anos do projeto. Numa tal estrutura, os promotores correm o risco de serem subornados ou "patrocinados" por indivíduos e instituições com interesses próprios. Globalmente, parece seguro dizer que é necessário um melhor sistema de incentivos aos promotores para o desenvolvimento de protocolos a longo prazo, uma vez que os promotores têm a maior influência directa na evolução dos protocolos._

[^2]: A maior empresa que patrocina programadores é a Blockstream, mas Bitmain e a Circle também patrocinaram programadores no passado, bem como o MIT Media Lab._

[^3]: Em Julho de 2017, a Tezos angariou 230 milhões de USD em tokens de Ether e Bitcoin durante o seu ICO. Enfrentaram problemas com a SEC como resultado da quebra de comunicação e problemas de gestão entre os fundadores e o presidente da Fundação Tezos. Seguiram-se processos judiciais por compradores de tokens frustrados._

Token Economia: Como a Web3 está a reinventar a Internet
Traduzido de “Token Economy: How the Web3 reinvents the Internet”, Segunda Edição, Junho 2020. A primeira edição foi publicada pela BlokchcianHub Berlin em Junho de 2019 sob o título "Token Economy: How Blockchain & Smart contracts revolutionize the Economy" e teve duas edições alteradas.

BibTeX: @book{voshmgir2020token, title={Token Economy: How the Web3 reinvents the Internet}, author={Voshmgir, Shermin}, year={2020}, publisher={Token Kitchen} }

  • Author: Shermin Voshmgir
  • Translator: António Chagas, Courtnay Guimaraes, Jose Rui Sousa, Joana Camilo
⚠️ **GitHub.com Fallback** ⚠️