Википедия. Игрушка оптиматов в одеждах популяров - NoFap-anon/NoFap_russian-manual GitHub Wiki

Навигация по статье:

1. Введение
   
2. Часть 1. Что не так с Википедией?
   
3. |_ 1. Деятельность редакторов и администраторов в Википедии имеет полит.-идеологическую предвзятость
   
4. |___ 1.1. Исследование «Пишут ли эксперты или коллективный интеллект с большей предвзятостью? Доказательства на примере энциклопедии "Британника" и Википедии», 2016
   
5. |___ 1.2. Исследование «Идеология и композиция среди онлайновой толпы: Данные по участникам Википедии», 2020
   
6. |___ 1.3. Исследование «Дифференцированные показатели дисциплинарных взысканий свидетельствуют о политической предвзятости в арбитражном правоприменении Википедии», 2020
   
7. |___ 1.4. Исследование «Манипуляция среди арбитров коллективного разума: как администраторы Википедии формируют общественное мнение», 2013
   
8. |___ 1.5. Статья «Википедия бьет по правым», Human Events, 2010
   
9. |___ 1.6. Статья «Википедия крайне необъективна», блог Ларри Сэнгера, 2020
   
10. |_ 2. Википедия чаще ссылается на сайты СМИ и государственных органов, чем на цифровые библиотеки, базы данных научных журналов, университетские сайты или сайты НКО, связанные с наукой
    
11. |___ 2.1. Wikipedia: Sources & Methods
    
12. |___ 2.2. Source Bias for Wikipedia Articles on 21st Century American Politicians
    
13. |_ 3. Как устроена внутренняя цензура Википедии в отношении выбора источников. Непринятая политика в Википедии под названием «Работа с первичными, вторичными и третичными источниками» и принятая политика в Википедии под названием «Википедия: Достоверные источники» (WP:RS)
    
14. |_ 4. Финансовое благополучие Википедии и ее связь с корпорациями из числа Big tech
    
15. |_ 5. Крайне небольшой процент от всех активных редакторов Википедии создают и редактируют большинство статей на сайте
    
16. |___ 5.1. Всего лишь 1% от всех редакторов Википедии создал 77% контента сайта между 2001 и 2011 годами
    
17. |___ 5.2. Один редактор в Википедии внес правки в 1/3 статей на сайте и написал около 35 тыс. оригинальных статей
    
18. |_ 6. Количество активных редакторов Википедии постепенно снижается, начиная с 2007 года
    
19. |_ 7. Википедия влияет на науку
    
20. |_ 8. Отдельные редакторы и группы редакторов вносили и вносят изменения в статьи на Википедии в пользу правительств различных стран и корпораций. Связи Википедии с правительствами и корпорациями
    
21. |___ 8.1. Статья «Википедия и спецслужбы. Популярная онлайн-энциклопедия омрачнена дезинформацией?», OhmyNews, 2007
    
22. |___ 8.2. Статья «Вики-босс "редактирует за пожертвования"», BBC News, 2008
    
23. |___ 8.3. Статья «Фармацевтическая промышленность манипулирует Википедией», Rue89, 2009
    
24. |___ 8.4. Статья «Крупные доноры Википедии обвиняются в редактировании в условиях конфликта интересов», Daily dot, 2014
    
25. |___ 8.5. Статья «Российское правительство внесло 7000 правок в Википедию», Global Voices, 2014
    
26. |___ 8.6. Open source проект «anon-history», 2014
    
27. |___ 8.7. Связь Джимми Уэйльса с ВЭФ, брошюра «The Forum of Young Global Leaders», 2014
    
28. |___ 8.8. Статья «"Викигейт" поднимает вопросы о приверженности Википедии открытому доступу WikiGate», Ars Technica, 2015
    
29. |___ 8.9. Статья «Связи Википедии с левыми и ее цензура фактов», Western Journalism, 2015
    
30. |___ 8.10. Статья «Как Джимми Уэйлс ездил на хвосте у Тони Блэра», Wikipediocracy, 2015
    
31. |___ 8.11. Статья «Тайный мир людей, пытающихся редактировать Википедию – за деньги», The Atlantic, 2015
    
32. |___ 8.12. Статья «Должностные лица Федеральной администрации Швейцарии манипулируют текстами Википедии», Heise online, 2016
    
33. |___ 8.13. Статья «Компьютеры ЦРУ и ФБР использовались для редактирования Википедии», Reuters, 2017
    
34. |___ 8.14. Статья «Как Израиль и его "партизаны" работают над цензурой Интернета», The Unz Review, 2018
    
35. |___ 8.15. Статья «YouTube будет использовать Википедию для решения проблем, связанных с теориями заговора», The Guardian, 2018
    
36. |___ 8.16. Казус т.н. Филипа Кросса (Philip Cross), BBC etc., 2018
    
37. |___ 8.17. Статья «Культурная война наконец-то пришла в Википедию», BuzzFeed News, 2019
    
38. |___ 8.18. Статья «Решение по делу о немецкой Википедии», Swiss Policy Research, 2019
    
39. |___ 8.19. Статья «Платное редактирование с политическими связями», The Signpost, 2020
    
40. |_ 9. Взгляд на полит.-идеологическую предвзятость Википедии с позиции других Вики
    
41. |___ 9.1. Позиция Сonservapedia
    
42. |___ 9.2. Позиция RationalWiki
    
43. |___ 9.3. Позиция Metapedia
    
44. |___ 9.4. Позиция HandWiki
    
45. |_ 10. Различные прочие скандалы, связанные с Википедией
    
46. |_ 11. Информация из видео «Реальная изнанка Википедии, войны фракций и политика для технарей» с бывшим администратором Википедии Андреем Ситником
    
47. Примечания
    
48. Часть 2. Почему это важно для Нофапа вообще и конкретно этой Нофап-Вики в частности?
    
49. Часть 3. Что делать?
    
50. Дополнение от 05.04.2023, информация из 2 видео на ютубе
    
51. Дополнение от 26.08.2023, статья британского профессора о цензуре в Вкикипедии
    
52. Дополнение от 23.10.2023, исследование о поляках-редакторах Википедии, которые пытаются "отбелить" историю своей страны
    
53. Дополнение от 16.09.2024, информация из статьи «Как режим захватил Википедию» с сайта Pirate Wires/a>
    
54. Ссылки
    

На написание этой статьи меня натолкнуло несколько вещей.

Во-первых, это искаженное отражение книги «Онанизм» за авторством Самюэля Тиссо [1]. Я наткнулся на статью про эту книгу в англоязычном сегменте Википедии еще года 3-4 назад и уже тогда был поражен тому, насколько редакторы Вики, которые написали и затем редактировали эту статью, исказили содержание книги.

Во-вторых, примерно в тот же период времени я стал замечать, что некоторые политизированные и идеалогизированные темы в Википедии (статьи, посвященные отдельным политикам, политическим событиям, глобальным тенденциям вроде изменения климата или ковидной пандемии и т.д.) освящаются довольно однобоко. И что самое главное – плюрализм в этих статьях есть и еще какой! Но чтобы найти его нужно заглянуть в неочевидный раздел «Talks/Обсуждение» на той или иной странице в Вики, которая посвящена обсуждаемому политизированному или идеалогизированному явлению. Именно там происходят бурные споры и дебаты между редакторами Вики, которые кидают в друг друга целыми абзацами текста и коллекциями ссылок. Но в самих статьях, повторюсь еще раз, вы этого плюрализма (почему-то) не увидите.

В-третьих, мне на глаза попались несколько противоречивых, но при этом крайне интересных статей, которые пытались доказать определенную политическую или корпоративную ангажированность тех или иных отдельных редакторов Википедии, а иногда даже целых групп редакторов. Не буду приводить их здесь или ссылаться на них напрямую, т.к. информация в них, на мой взгляд, носит слишком эмоционально-окрашенный и сенсационный характер, с не очень твердой доказательной базой (как подтверждение заявленной ангажированности редакторов Вики).

В-четвертых, мне попалось на глаза 2 видео с более благопристойным содержанием, чем упомянутые выше статьи.

Первым видео было интервью на канале «Мы обречены» с бывшим редактором русскоязычной Вики Андреем Ситником. Видео называлось «Андрей Ситник — Реальная изнанка Википедии, войны фракций и политика для технарей — Мы обречены #47» [2].

Вторым видео был ролик от видеоблогера Глеба Карпова с канала «Просто Глеб» под названием «ВИКИПЕДИЯ ВРЕТ. Наука» [3].

Если кратко суммировать информацию из этих 2 видео и некоторых других источников, то получим следующее.

Наверх

---

---

---

Википедия имеет большую политическую предвзятость, если ее по этому параметру сравнивать с энциклопедией «Британника», о чем прямым текстом говорится в Абстракте этого исследования:

«Мы обнаружили, что статьи Википедии более склонны к демократическим взглядам (взглядам Дем. партии США), чем статьи «Британники», а также более предвзяты. Разница для пары статей уменьшается по мере роста количество правок статей Википедии».

Также авторы этого исследования обнаружили, что более длинные (объем текста) статьи в целом имеют более сильный демократический уклон (bias). Авторы исследования полагают, что близкая к идеалу нейтральность статей могла бы быть достигнута через увеличение среднего числа правок статей в Вики.

Наверх

---

Вероятно, главные данные здесь для нас находятся на 38 странице исследования, в «Table 1: Distribution of Different Types of Contributors over Years». Исходя из этой таблицы, если взять 10 лет (с 2001 по 2010 включительно), то мы видим, что редакторов с демократическими взглядами в среднем каждый год было 8.47% от всех редакторов, а с республиканскими – 7.79% (разница в 0.68%).

Среди прочего авторы этого исследования установили, что активные редакторы Вики (с несколькими правками за год и больше) как правило чаще имеют политический уклон в сторону демократов или республиканцев (т.е. среди них меньше людей с нейтральными взглядами), а вот нейтральных редакторов среди активных куда меньше, чем среди малоактивных редакторов (кто делает 1 правку статей в Вики в год или реже). При этом количество редакторов Вики с сильным идеологическим уклоном с 2001 по 2011 упало более чем в 2 раза. Авторы исследования объясняют это уходом из проекта или сильным снижением активности редакторов с крайними взглядами. Еще одно интересное наблюдение: по критериям авторов исследования поулчилось так, что редакторов в Вики, которые занимались написанием и редактированием статей связанными с полит. ситуацией в США, было больше всего в 2007 году (706 тыс. человек), а к 2010 году их количество снизилось почти на 250 тыс. человек (461 тыс. человек).

Как покажут исследования и статьи ниже такое снижение количества активных редакторов затронуло всю Википедию, а не только лишь эту конкретную тему.

Наверх

---

Еще одно интересное исследование о политической предвзятости редакторов и модераторов Википедии, у которого есть два существенных недостатка. Во-первых, его провели исследователи, которые скрыли свои настоящие имена и фамилии за псевдонимами (мы не можем узнать где они сейчас работают и какие академические степени у них есть). Во-вторых, они разместили исследование и связанные с ним датасеты на open source платформе Open Science Framework, который вряд ли подразумевает какое-то рецензирование исследования перед его публикацией.

Для своего исследования авторы взяли данные из результатов арбитражных споров в Википедии (да, у них есть и такое) и попытались проанализировать влияние полит.-идеологических взглядов редактора, чьи действия рассматриваются в рамках того или иного арбитражного суда, на вероятность вынесения арбитражного исполнения (AE, arbitration enforcement) по отношению к редактору.

В число дисциплинарных мер, которые авторы обозначают аббревиатурой AE, входят: баны и блокировки пользователей, блокировка на взаимодействие с определенными статьями Вики, блокировка взаимодействия между пользователями, предупреждения, ограничения по принципу бумеранга (ограничения к истцу), добровольные самоограничения и множественные ограничения.

Исследователи сравнивали между собой 2 группы редакторов: условных «правых» (позиции Респ. партии США и консервативные позиции) и условных «левых» (позиции Дем. партии США и леволиберальные позиции).

Исследователи пришли к выводу что:

1. Редакторы с протрамповской позицией примерно в 6 раз чаще подвергались дисциплинарному воздействию в рамках арбитражных споров, чем редакторы с антитрамповской позицией.

2. Редакторы с позицией против увеличения контроля над оружием в 4 раза чаще подвергались дисциплинарному воздействию, чем редакторы с позицией об увеличении контроля над оружием.

3. Редакторы, выступающие за освещение в рамках Википедии исследований о связи расы и интеллекта в 6 раз чаще подвергались дисциплинарному воздействию, чем редакторы с позицией за не освещение таких исследований.

4. В случае споров про право на аборты позиция против абортов влекла за собой дисциплинарные воздействия в 100% случаев. Но там было всего 7 случаев, что довольно мало, о чем и говорят авторы исследования.

5. Если суммировать все данные выше (в оригинальном тексте исследования), то получается, что у редакторов с «правыми» позициями вероятность подвергнуться дисциплинарному воздействию примерно в 6 раз выше, чем у редакторов с «левыми» позициями.

Хотя тут нужно заметить, что все это касается в первую очередь политических реалий США. В Европе, России, Азии, Африке, Латинской Америке, Австралии, странах Океании и т.д. граница между «правыми» и «левыми» на политическом компасе может пролегать по другим чувствительным вопросам, которые могут различаться между отдельными странами и регионами.

Кстати, один из авторов этого исследования под псевдонимом «Shuichi Tezuka» написал еще две публицистические статьи, в которых он затрагивает тему цензуры в Википедии: «Левая предвзятость Википедии», 2020 [7] и «Когнитивные искажения. Как культурные войны пришли за статьями Википедии о человеческом интеллекте», 2022 [8].

Кажется, у этого человека тема цензуры в Википедии это что-то личное, иначе чем еще можно объяснить такую продуктивность в отношении столь узкой темы?

Наверх

---

Это исследование было проведено 3 учеными (Sanmay Das, Allen Lavoie, Malik Magdon-Ismail) из Вирджинского политехнического института и университета штата и из Политехнического института Ренсселера (США). Оно получило название «Манипуляция среди арбитров коллективного разума: как администраторы Википедии формируют общественное мнение».

Уже в Абстракте его авторы пишут что:

«Мы находим удивительно большое количество редакторов, которые меняют свое поведение и начинают уделять больше внимания определенной спорной теме, как только они получают статус администратора. [...] Ни предыдущая история (их деятельности в Вики), ни подсчет голосов во время выборов администратора не могут определить тех редакторов, которые с наибольшей вероятностью изменят свое поведение таким подозрительным образом».

Ученые говорят о тысячах редакторов, которые избираются на должность администраторов. Далее они описывают как выглядит процесс избрания редактора:

«Чтобы стать администратором, редактор подает запрос на администрирование (RfA, Request for Adminship). После этого история редактора в Википедии тщательно изучается другими редакторами и действующими администраторами. Участник должен продемонстрировать хорошую гражданскую позицию, а также качества и трудовую этику, ожидаемые от администратора. Через некоторое время редакция (коллектив редакторов) голосует, продвигать кандидата или нет. После успешного RfA, дальнейший надзор не требуется, пока администратор не нарушает вопиющим образом политику Википедии».

Для оценки «подозрительного» поведения редакторов Вики авторы предлагают единицу измерения под названием «Кластеризованный балл Противоречий» (Clustered Controversy score, CC-), который отображает меру внимания, которое администратор уделяет спорным темам (например, конфликтам на Ближнем Востоке). Уделяет вниманием в том смысле, что редактор активно редактирует, пишет или отменяет правки в соответствующих статьях на Вики.

Далее цитата из исследования:

«Мы обнаружили, что значительно большая, чем ожидалось, доля пользователей, которым удалось получить статус администратора, увеличивает свои показатели CC- в значительной степени вскоре после избрания, что указывает на то, что после этого они значительно больше контролируют отображение-описание (portrayal) спорных тем в Википедии, причем делают это тематически кластеризованно. [...] Мы ожидали бы, что они будут широко использовать свои новые полномочия по всем спорным темам – ожидается, что администраторы будут вмешиваться в споры, но изменение поведения в сторону редактирования тематически сгруппированных спорных статей является удивительным. Эти администраторы могут либо добросовестно пытаться помочь дискуссии по теме (хотя даже в этом случае они могут бессознательно привносить свои предубеждения на соответствующие страницы), либо они могут быть лазутчиками, чьей целью было стать администраторами в первую очередь для того, чтобы изменить стиль обсуждения (нарратив, дискурс) этой темы».

При помощи регрессивной модели было отобрано 1640 статей Википедии, содержание которых было определено как «противоречивое или спорное».

Авторы исследования приводят довольно интересный график о том, на каких именно темах концентрируются топ-100 администраторов с самым большим показателем CC- (которые концентрируются не просто на спорных темах, а на определенных кластерах) и топ-100 администраторов с наименьшим показателем CC-.

Первая группа больше всего концентрировалась на статьях (от большего процента к меньшему) про медиа, религию, науку и технологии, политику, географию, историю и спорт. Доля тем «Без четкой кластеризации» (None) составляет 8%.

У второй группы это распределение выглядит иначе: география, медиа, история, спорт, наука и технологии, политика, религия. Здесь доля тем «Без четкой кластеризации» составляет уже 44%.

Так же авторы исследования статистически выявили, что администраторы, которые получили свой статус через незначительное превышение голосов за них (незначительное превышение минимального барьера – 2/3 от голосов должны быть за кандидата) имеют более высокие шансы в последствии проявить себя как администраторы, сфокусированные на определенных кластерах спорных статей, чем те администраторы, которые были избраны с существенным превышением голосов над минимальным порогом.

Наверх

---

Статья о том, что Википедия выставляет в более выгодном свете политиков от Дем. партии по сравнению с политиками из Респ. партии США. Статья небольшая, с не очень сильной доказательной базой (на фоне научных исследований), но все же стоит упоминать ее здесь.

Наверх

---

Еще Глеб дает ссылку на статью одного из основателей Википедии Ларри Сэнгера (Larry Sanger), который пишет, что политика нейтральной точки зрения в Википедии (WP:NPOV) де факто мертва, и приводит в пример две статьи: Барака Обамы (комплементарная статья, которая замалчивает многие скандалы, связанные с бывшим президентом США) и Дональда Трампа (почти половина статьи посвящена исключительно критике). На самом деле это не очень интересная статья на фоне исследований выше, но, если вам интересно ее содержание, то лучше прочитайте ее сами, она не очень большая.

Наверх

---

---

Здесь речь идет о файле с частотностью использования ссылок на те или иные внешние источники информации (сайты, порталы, сервисы) в статьях Википедии. Файл называется WikiInSources.pdf [12] и он лежит на сайте какого-то человека, который, судя по всему, когда-то был редактором Википедии или ее критиком (или все вместе). Плюс, кажется, он является лингвистом с уклоном в программирование (как минимум он знаком с темой парсеров).

Всего в этом файле указан 732 внешних источников информации. Если проанализировать первые 100 источников, то получим следующую картину:

1. СМИ – 41;
2. Сайт правительства страны или какого-либо гос. органа – 18;
3. Публичная база данных медиа-контента или о медиа-контенте – 9;
4. Домены 2 уровня для сайтов университетов, колледжей или НИИ; университетские сети; сайты университетов – 5;
5. Поисковая система – 5;
6. Корпоративные ресурсы (множество сайтов, завязанные на 1 корпорацию) – 3;
7. Сайт НКО (связанный с наукой) – 3;
8. Соц. сеть – 3;
9. Цифровая библиотека или обычная библиотека – 3;
10. Блог-платформа – 2;
11. Онлайн-энциклопедия – 2;
12. Университетское издательство – 2;
13. Цифровой архив – 2;
14. База данных научных журналов – 1;
15. Видеохостинг – 1.

Как видите, редакторы Википедии больше любят в первую очередь ссылаться на статьи из СМИ, во вторую очередь на постановления/стат. данные и прочее из государственных источников, и уже в третью очередь – на информацию из университетов, связанных с наукой НКО, онлайн-библиотек и энциклопедий. Хотя, надо признать, это довольно грубый подсчет; в идеале надо бы вычислить долю ссылок, приходящихся на каждую категорию от общей массы ссылок, которая приходится на верхние топ-100 источников.

При этом сайт «Национального института здравоохранения США», на котором располагается все тот же Пабмед (и не только) располагается на 50 позиции в этом файле (32 тыс. уникальных ссылок в 3,2 тыс. статей), а вот сайт американского СМИ New York Times находится на 5 позиции (214 тыс. уникальных ссылок в 25,6 тыс. статей). Если возьмем для другого примера Великобританию, то увидим, что BBC находится на 6 позиции, а UK academic domain (домен 2 уровня для академических учреждений) находится на 8 позиции. Т.е. одно СМИ из Великобритании имеет больше ссылок в Википедии, чем целая группа университетов и других учебных заведений из все той же Великобритании.

Выводы можете сделать сами.

P.s. Оказалось, что автор этого исследования был известен в Википедии как редактор под ником «SashiRolls». Он был забанен на сайте из-за его споров с другим редактором, который продвигал антитрамповскую позицию в статьях.

Можете почитать статью про него и его исследование на сайте Breitbart.com «Анализ: New York Times, BBC, Guardian – самые цитируемые источники-СМИ в Википедии», 2020 [13].

Собственный текст SashiRolls об этом исследовании на сайте Wikipediocracy «Википедия: Источники и методы», 2018 [14].

Наверх

---

Это исследование выглядит совсем небольшим, и оно близко по тематике с предыдущим, так что лучше разместить его здесь.

Его автор, пользователь форума Wikipediocracy под ником «ExoticBeast», через публичный API Википедии выгрузил статьи про всех американских политиков 21 века по состоянию на 24 июля 2020 года, затем вычленил из текста статей источники, на которые отсылают ссылки, подсчитал сколько раз тот или иной источник упоминался в этом массиве текстов, и уже затем сверил каждый источник с сайтом Allsides.com (сайт, который выставляет для СМИ их рейтинг полит.-идеологической направленности).

В итоге у него получилась следующая картина:

1. Левые СМИ – 4718 ссылок.
2. СМИ, которые склоняются «влево» – 28906 ссылок.
3. Центристские СМИ – 25818 ссылок.
4. СМИ, которые склоняются «вправо» – 2860 ссылок.
5. Правые СМИ – 188 ссылок.
6. СМИ без рейтинга – 104151 ссылок.

То есть, если мы уберем центристские СМИ и СМИ без рейтинга и сравним только левые и правые СМИ (чистые и те, которые склоняются в ту или иную сторону), то получим, что ссылки на левые СМИ в этом корпусе статей встречались в 11 раз чаще, чем ссылки на правые СМИ.

Впечатляющие цифры, хотя тут можно сказать, что это относится только к одной узкой политической теме из США, но это небольшое исследование укладывается в общую канву того, что изложено выше и ниже по тексту.

Статья про это исследование на сайте Breitbart.com «Анализ: Статьи Википедии об американских политиках в основном цитируют левые СМИ», 2020 [15].

Пост автора исследования на форуме Wikipediocracy «Предвзятость источников для статей Википедии об американских политиках 21 века», 2020 [16].

Наверх

---

---

Примерно в 2009 году в Википедии было сформулировано и вынесено на суд общественности (редакторов, модераторов и администраторов) предложение о том, каким источникам должно отдаваться предпочтение в рамках определенной приоритетной системы. Статья на Вики с этим предложением была названа «Wikipedia:Handling primary, secondary and tertiary sources (proposed guideline)» [17].

На момент 2023 года это предложение является непринятым, о чем и говорит плашка в самом верху статьи, которая гласит, что «Это неудачное предложение. Консенсус по его реализации не был достигнут в течение разумного периода времени».

В чем была его суть?

Авторы этой политики предлагали разделить все источники в Википедии на 3 типа (далее идет почти дословный перевод):

1. Первичные источники очень близки к событию, часто они написаны людьми, непосредственно вовлеченными в него, и предлагают взгляд изнутри на событие, исторический период, произведение искусства, политическое решение и так далее. Рассказ о дорожно-транспортном происшествии, написанный свидетелем, является первичным источником информации об аварии. Исторические документы, такие как дневники, являются первичными источниками

2. Вторичные источники, по крайней мере, на один шаг удалены от события. Они опираются в своем материале на первичные источники, часто делая аналитические, синтетические, интерпретационные, объяснительные или оценочные заявления. Вторичные источники включают книги, газетные репортажи, рецензии на фильмы и т.д. и многие научные работы, хотя это всегда зависит от контекста. Для целей Википедии некоторые публикации, включая многие научные работы, являются частично первичным источником и частично вторичным.

3. Третичные источники – это публикации, такие как энциклопедии или другие сборники, которые в основном обобщают вторичные источники. Википедия является третичным источником. Многие вводные учебники для студентов считаются третичными источниками, поскольку в них обобщены многочисленные вторичные источники.

И какой же группе источников предлагается отдать предпочтение в рамках этой политики?

Вторичным источникам. Потому что «статьи Википедии должны опираться на опубликованные вторичные источники и, в меньшей степени, на третичные источники».

А почему не на первичные источники? Потому что «опора на первоисточники может привести к интерпретационным ляпам, аналитическим или синтетическим утверждениям, которые должны сопровождаться ссылкой на конкретный источник, в котором содержится такое же утверждение или анализ. Редакторам Википедии не следует полагаться на оригинальный анализ из первоисточника».

Слышали такую крылатую фразу Козьмы Пруткова «Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим» – вот это буквально оно самое.

Обычный человек будет смотреть на клетку со слоном и будет уверен, что это именно слон, т.к. он полагается на первичный источник – собственное зрение. А вот редактор Википедии будет искренне уверен, что в клетке сидит буйвол, потому что так гласит надпись на клетке (вторичный источник).

Человек участвовал в войне или в какой-то катастрофе, прожил интересную жизнь и написал хорошую автобиографию на основе личного опыта? Это «несущественный» источник для редакторов Википедии, а вот если кто-то напишет исследование, книгу или заметку с объединением информации из нескольких подобных первичных источников – это да, это то что надо!

Сколько при этом будет потеряно отдельных деталей, мелких нюансов и прочего – это редакторов Виикпедии, очевидно, не волнует.

Но эта политика является непринятой (судя по отдельным спорам на странице Talks, не принята она de jure, но не de facto). А вот политика Wikipedia: Reliable sources является уже принятой [18].

Согласно ей в Википедии существует список источников [19], который выделяет следующие группы источников:

1. Надежный источник – рекомендуются к использованию.

2. Источники, по поводу которых не установлен консенсус – осторожное использование в зависимости от контекста статьи.

3. Ненадежный источник – источник не должен использоваться за пределами исключительных обстоятельств.

4. Устаревший источник – консенсус о прекращении использования источника.

5. Источник, внесенный в черный список – как правило из-за спама внутри статей Википедии (некоторые владельцы сайтов массово засоряли статьи на Вики для поднятия позиций своего сайта в поисковой выдаче).

Как уже успел заметить внимательный читатель, не существует какого-то четкого алгоритма (порядка действий) определения степени надежности источника или волшебного прибора под названием «Опрд. Надж. Истч. 3000».

Весь способ определения того является ли источник надежным или нет – это консенсус редакторов Википедии. Проще говоря: «Как мы между собой договоримся – так оно и будет».

И здесь всплывут двойные стандарты редакторов Википедии, на которые указывает и Глеб в своем видео. Среди источников Википедии указан сайт Wikileaks [20]. Это сайт с компроматами и сливами на корпорации и государства, который создал Джулиан Ассанж, и на котором еще в 2010 году было выложено видео, на котором американские военные с вертолета расстреляли мирных иракцев. Сливший это видео военнослужащий армии США Брэдли Мэннинг получил 35 лет тюремного срока за свой поступок, из которых отсидел 7. Сам же Ассанж в итоге был экстрадирован в США, где ему грозит срок в 135 лет тюремного заключения.

И что же мы видим в Википедии в отношении этого сайта? Редакторы Википедии признали его ненадежным, далее цитата:

«WikiLeaks – это хранилище документов из первоисточников, утечка которых произошла из анонимных источников. Единого мнения о его надежности не существует. Некоторые редакторы поставили под сомнение применимость рейтингов надежности к Wikileaks. Некоторые редакторы считают, что документы из WikiLeaks не соответствуют политике верифицируемости, поскольку WikiLeaks не подтверждает их подлинность должным образом, и есть сомнения в том, являются ли эти документы подлинными или фальсифицированными. Может быть уместно привести документ из WikiLeaks в качестве первоисточника, но только если он обсуждается в надежном источнике. Однако ссылки на материалы, нарушающие авторские права, запрещены политикой WP:COPYLINK».

Нет авторства у утечки? Извините, значит ваш источник ненадежный, а ваша утечка – не утечка.

Зато российское СМИ «Коммерсант» в Википедии является хорошим, надежным источником. На основе чего? На основе 3 комментариев редакторов Википедии, которые были оставлены в 2011, 2013 и 2020 годах.

При этом мимо редакторов Википедии как бы прошел скандал со статьей в «Коммерсанте» о возможном переходе Валентины Матвиенко из Совета Федерации в Пенсионный Фонд в РФ, после чего из этого СМИ уволилось сразу 13 журналистов из-за давления со стороны главного акционера издания, миллиардера Алишера Усманова. В 2020 году в этом отделе появились выходцы из русского отделения RT, о чем, что иронично, пишет сама же Википедия в статье про это СМИ [21].

И при этом «Коммерсант» входит в список российских СМИ, которые показываются на главной странице Яндекса, и, как показали сливы от сотрудников Яндекса сначала в мае [22], а затем и в декабре 2022 года [23] этот список был далеко не случайным, а формировался через параметр trusted прямо в файлах со списком СМИ на серверах Яндекса. И список этих доверенных СМИ согласовывался с [вырезано цензурой], гм-гм, ближайшими Советниками Огненосных Отцов.

Но! «У матросов нет вопросов», а у редакторов Википедии – тем более.

P.s. Все это очень похоже на Index Librorum Prohibitorum – список запрещенных для чтения книг под угрозой отлучения от католической церкви, который существовал в 1559-1966 годах [24].

Наверх

---

---

5 апреля 2021 года на сайте «Института нового экономического мышления» (think-tank и НКО, в создании которого приняли участие три бизнесмена-филантропа, среди которых был и Джордж Сорос) вышла статья под названием «Глубокие связи Википедии с корпорациями из числа Big Tech», 2021 [25].

Согласно этой статье:

1. Деньгами Википедии управляет НКО Фонд Викимедиа (Wikimedia Foundation), который является родительскими фондом по отношению к Википедии. Так же Википедия связана с благотворительной организацией Tides Foundation (у которой довольно непрозрачная отчетность), и денег от этих организаций хватит чтобы сервера Википедии продолжали работать еще 138 лет.

2. В 2021 году Викимедиа запустила сервис Wikimedia Enterprise [26], который призван улучшить взаимодействие между Википедией и корпорациями из числа Big Tech (Google, Facebook, Amazon, Apple, Microsoft) за некоторую плату со стороны этих корпораций. Примеры такого взаимодействия: встраивание информации из Вики в голосовые помощники, информационный блок со справкой из Вики на странице поиска Гугла и т.д.

3. На момент последних фин. отчетов (учитывая, что статья от 2021 года) чистые активы Викимедиа составляют 180,3 млн. долларов, а фонд Tides Foundation владеет еще 62,9 млн. долларов.

4. За 2020 год Викимедиа потратила 55,6 млн. долларов на зарплату сотрудникам и 2,4 млн. долларов на оплату серверов. Операционный бюджет составил 112,5 млн. долларов, из которых только 30% пошли на поддержание самого сайта Википедии. А выручка Викимедиа за 2020 год составила 129,2 млн. долларов, из которых 120,4 млн. долларов составили пожертвования.

5. Википедия в статьях Google, Amazon, Facebook и Apple крайне скромно и скупо описывает их проблемы с антимонопольным законодательством, а поиск в Вики через запрос «antitrust law» (антимонопольное законодательство) переводит пользователя на статью про «Закон о конкуренции» (впрочем, через Гугл все работает нормально). Сотрудничество Википедии с корпорациями из числа Big Tech никак не описывается в статьях об этих корпорациях.

6. Викимедиа связана с 2 основными субподрядчиками, которые фигурируют в ее отчетностях каждый год с 2016 по 2020 года. Одним из них является фирма по связям с общественностью Minassian Media, Inc., которой Викимедиа перечисляла в среднем около 400 тыс. долларов в год. Основатель этой фирмы является исполнительным директором «Фонда Клитона» [27].

7. Google сделал несколько крупных пожертвования в пользу Tides Foundation: 50 млн. долларов в 2018 году и 76 млн. долларов в 2017 году.

Среди прочего автор статьи указывает, что в стратегическом плане «Викимедиа 2030» [28] нет какой-то определенности о том, на какие цели будет направлен избыток свободных денег, который есть уже сейчас (учитывая машинный перевод, который используется для переводов статей Вики на другие языки и неоплачиваемый труд редакторов Вики; неоплачиваемый самой Википедией, некоторым вполне платят корпорации и государства).

Наверх

---

---

В 2017 году два исследователя (Sorin Matei, Brian Britt) из Университета Пердью (США) применили алгоритмы машинного обучения для сканирования и анализа 250 млн. правок и 43 млн. статей, которые существовали в Википедии на момент их исследования.

Они выяснили, что из 132 тыс. зарегистрированных редакторов Википедии, кто был активен за последний месяц, только 1300 человек создали более чем 3/4 от 600 новых статей Вики, публикуемых в Википедии каждый день.

При этом около 40% из этого 1% обновляются каждые 5 недель (старые редакторы уходят, а новые – приходят).

Исходя из проведенного исследования, ученые считают, что Википедию лучше описывать не как децентрализованную и спонтанно развивающуюся организацию, а скорее как адхократию.

Прим. Адхократия – стиль управления, характеризующийся высокой степенью свободы в действиях сотрудников, преимущественно неформальным характером взаимодействия персонала и т.п. Важнейший параметр адхократии — компетентность [29].

Изначально эти исследователи выпустили книгу «Структурная дифференциация в социальных медиа. Адхократия, энтропия и "эффект 1 %"», 2017 [30], в которой они поднимали эту и множество других тем, а затем уже журналист из Vice взял у них комментарий и выпустил статью «Почти вся Википедия написана всего 1 процентом ее редакторов», 2017 [31].

Наверх

---

Редактор Википедии Стивен Прюитт (Steven Pruitt) внес более 3 млн. правок (4,4 млн. правок на момент марта 2022 года, как пишут редакторы в разделе Talks англоязычной статьи про него) и создал около 35 тыс. оригинальных статей на Википедии – в одиночку. Об этом написали CBS News в своей статье «Познакомьтесь с человеком, который стоит за третью часть того, что написано в Википедии», 2019 [32].

При этом сам он работает на обычной работе в Таможенной и пограничной службе США, а не редактирование Вики он тратит более 3 часов каждый день.

Примечательно, что один из англоязычных редакторов рассчитал, что если бы он зарегистрировался в первый же день публичного запуска Вики в 2001 году (а он зарегистрировался на сайте в 2006), то ему бы потребовалось делать одну правку статьи каждые 3 минуты без перерывов на сон, отдых и выходные [33]. Другие редакторы объясняют это использованием скриптов или бота, например, для исправления орфографии. При этом Вики учитывает создание новой статьи даже при перемещении старой статьи из одной категории в другую (т.е. не обязательно писать полностью новые и оригинальные статьи для повышения статистики).

У русскоязычных же редакторов произошли настолько сильные экзотермические реакции в районе ягодиц, что они предложили удалить русскоязычную статью о Стивене якобы из-за недостаточной значимости персоны Стивена [34].

Наверх

---

---

4 исследователя из США Провели исследование под названием «Подъем и упадок открытой системы сотрудничества. Как реакция Википедии на популярность приводит к ее упадку», 2013 [35].

Исследователи были из университетов Минyесоты, Калифорнии и Вашингтона. Один из них был членом Wikimedia Foundation.

Собственно, все основные выводы авторы перечислили уже в Абстракте:

«В этой статье представлены данные, которые показывают, что некоторые изменения, сделанные сообществом Википедии для обеспечения качества и согласованности в условиях массового роста числа участников, по иронии судьбы привели к ухудшению того самого роста, для которого они были разработаны. В частности, ограничительный характер основного механизма контроля качества энциклопедии и алгоритмические инструменты, используемые для отклонения вкладов, указываются в качестве ключевых причин снижения уровня удержания новичков. Кроме того, показано, что формальные механизмы сообщества для артикуляции норм стали кальцифицироваться против изменений – особенно изменений, предложенных новыми редакторами».

Авторы исследования пишут, что максимальное число редакторов в 56,4 тыс. человек было достигнуто в марте 2007 года.

Объяснение вида «Уже достигнуто существенное количество завершенных статей» авторы исследования отвергают, указывая на то, что только 14 тыс. статей (0,362%) имеют оценку «хорошо» в отношении их качества.

Авторы упоминают выступление Джимми Уэйлса (один из основателей Вики) в 2006 году, который призвал сместить акцент редакторов Википедии с количество на качество. После чего (как показало другое исследование) количество отказов для новых статей резко возросло. Исследователи указывают на эти процессы (отказ в правках старых и создании новых статей) как на одну из причин того, что новички все меньше и меньше задерживаются в Вики после нескольких первых правок.

Оказывается, боты для борьбы с «вандализмом» (изменение содержания статей с целью навредить Вики) применялись еще с 2006 года, а боты на основе машинного обучения – с 2012. Для борьбы с «вандализмом» так же были разработаны вспомогательные инструменты для редакторов Вики, которые позволяют, например, удалить все правки в статье, которые сделал конкретный редактор, и выслать ему автоматизировано составленное сообщение-предупреждение.

В итоге к 2008 году в 75% случаев первым сообщением, которое получал новичок в Вики, было сообщение от ботов или подобных систем-помощников, что вряд ли положительно сказывается на первых впечатлениях новичка, и, как следствие, на его удержании.

Авторы говорят, что к 2005 году в Вики образовалось три вида правил: политики, руководства и эссе. Первые два вида являются обязательными к исполнению, третий вид – рекомендацией. И здесь исследователи ссылаются на другую работу, которая установила, что с течением лет новые редакторы в Вики принимают все меньше участия в разработке новых политик. К тому же, согласно еще одному исследованию, старые редакторы имеют больше возможностей интерпретировать существующие политики и контролировать процессы в сообществе, чем молодые редакторы.

В итоге авторы подтвердили свои гипотезы о том, что:

1. Отмена первых правок (или удаление первых написанных статей) обратно пропорционально связано с удержанием новых редакторов Вики.

2. Отмена правок, которая осуществляется в меньшей степени ботами, а в большей степени при помощи вспомогательных автоматизированных систем еще больше ухудшает удержание новичков в Вики. Боты и системы-помощники участвовали в 40% отказов в 2010 году.

3. Новые редакторы все реже участвуют в формировании-обсуждении новых политик, а сами новые политики принимаются не столь часто. Как итог, новички активно пишут эссе, которые носят лишь рекомендательный характер по своей сути. Это тоже может рассматриваться как одна из причин снижения удержания новичков.

В 2006 году (до начала спада кол-ва редакторов) 25,6% новых редакторов продолжали редактировать статьи в Вики в первые два месяца после регистрации на сайте. В 2007 году этот показатель уже упал до 11,7%.

Количество новых предлагаемых политик так же снижается с 2007 года, а процент их принятия составляет 7,5%.

В принципе, эти данные согласуются со свежей статистикой самой Wikimedia [36]. Согласно ей, пик числа редакторов в англоязычной Вики пришелся на 2007 год, а вот количество правок старых и написания новых статей осталось примерно на прежних уровнях.

В русскоязычной Вики пик количества редакторов пришелся на 2010-2013 года. Количество правок и написания новых статей тоже не меняется примерно с 2010 года.

Что говорит нам о том, что все меньшее количество редакторов выполняет все большее количество работы из расчета на каждого оставшегося активного редактора.

Наверх

---

---

Исследование «Наука формируется под влиянием Википедии: Доказательства из рандомизированного контролируемого исследования», 2017 [37].

Исследование провели 2 ученых (Neil C. Thompson и Douglas Hanley) из MIT и Питтсбургского университета.

Ключевая информация здесь изложена прямо в Абстракте:

«Включение идей в статью Википедии приводит к тому, что эти идеи чаще используются в научной литературе. В данной работе это подтверждается двумя способами: корреляционно на примере тысяч статей в Википедии и причинно-следственно с помощью рандомизированного контрольного исследования, в ходе которого мы добавляем новый научный контент в Википедию. Мы обнаружили, что причинно-следственное воздействие является сильным, и Википедия влияет примерно на одно из каждых трехсот слов в соответствующих статьях научных журналов».

Авторы отмечают, что на момент 2017 года в Вики существовало 30 млн. зарегистрированных редакторов, из которых активными были только 120 тыс. (0,4%).

Так же авторы упоминают другое исследование 2005 года, которое обнаружило, что научная статья в «Британнике» содержит в среднем 3 неточности, а статья в Википедии – 4. Исследование 2016 года показало, что только 0,01% научных статей напрямую ссылаются на статьи из Вики. В зависимости от определения и используемых методов, от 10% до 20% статей в Вики можно отнести к статьям на научную тематику.

Примечательны одни из слов авторов исследования в самом конце работы:

«Более того, мы показываем, что она (Википедия) действует как организатор научных знаний, направляя исследователей к основной литературе таким образом, что это напоминает обзорную статью в данной области. Из-за огромного охвата Википедии это почти наверняка означает, что она является одним из самых важных источников научных обзорных статей в мире».

Наверх

---

---

Автор статьи увидел, что статья в Вики про контртеррористическую «Операцию Энтеббе» была отредактирована: из нее были удалены сведения о вероятной инфильтрации израильских спецслужб в ряды палестинских террористов, что вытекало из опубликованных в 2007 году документов британского дипломата (D. H. Colvin). Нередко такую информацию излагают в разделе «Теории заговоров» ближе к концу статьи, но на этот раз вся эта информация была полностью удалена из статьи, что отражено в разделе «Talk» [39].

Прим. Как утверждают редакторы в рамках спора вокруг удаления информации об этих документах (подраздел «Declassified British Documents»), они упоминались в статьях The Times и BBC News, и обычно большинству редакторов Википедии этого более чем достаточно (в силу WP:RS и WP:NOR, политики, которая запрещает проводить редакторам самостоятельные исследования – только цитировать достоверные источники) чтобы сохранить или добавить соответствующую информацию. Но не в этот раз.

Так же автор статьи пишет об одном из наиболее известных администраторов Википедии, которую подозревали в сотрудничестве со спецслужбами, которая выбрала себе ник «Slim Virgin». Автор статьи утверждает, что исходя из сведений, которые собрали пользователи Wikipedia Review и Wikipedia-Watch, этим администратором является Линда Мак (в Вики известная как Сара Макьюэн), которая так же была информатором МИ-5. При этом на посту администратора она продемонстрировала впечатляющую работоспособность: она написала 35 тыс. статей за первый год, а ее самая продолжительная сессия по редактированию Вики длилась 26 часов с перерывами не дольше 40 минут [40], [41]. Судя по ее персональной странице в Википедии, она умерла в 2021 году и свыше 200 редакторов выразили ей свои соболезнования [42].

Наверх

---

Статья про взятку в 5 тысяч долл., которую Джеффри Мерки (бывший сотрудник it-корпорации Novell) передал Фонду Викимедиа за исправление и защиту биографической статьи о нем на Вики. Фонд Викимедиа и Джимии Уэйлс (один из основателей Вики) все отрицали.

Наверх

---

Статья о том, что фарм. корпорации редактируют статьи в Википедии для лучшей презентации своих продуктов для потенциальных покупателей («невидимая» реклама), а фарм. компания Abbott Laboratories удалила из статей упоминания о рисках побочных эффектов своих лекарств от артрита и ожирения. Этим же отличилась и корпорация AstraZeneca, с рабочего компьютера которой осуществлялись правки статьи про кветиапин (редактор – «chrisgaffneymd»). Тот же самый редактор внес изменения в статью про биполярное расстройство с тем чтобы читатель мог подумать, что депрессия и гиперактивность могут быть на самом деле диагностированы как биполярное расстройство.

Наверх

---

Статья про то, что крупные доноры Фонда Викимедиа влияют на содержание статей про них же самих. Автор приводит такие примеры как карточная игра «Cards Against Humanity» (статья про эту игру сначала была удалена как рекламная, но через несколько месяцев после пожертвования была восстановлена), благотворительный Фонд Джона Темплтона (John Templeton Foundation) и Qatar Foundation (полугосударственный фонд поддерживающий науку, исследования и образование).

Наверх

---

Статья о вмешательстве правительства России в содержание статей на Википедии. С 2004 по 2014 год с различных ip, принадлежавших российским гос. органам, было совершено 6,9 тыс. правок статей.

Чаще всего изменения вносились в статьи о российских политиках через добавление комплементарной и удаление дискредитирующей информации. Изменялась информация о сенаторах, вице-премьерах и других политиках. Эти изменения, вероятно, носили характер действий как скоординированных команд редакторов, так и личной инициативы разрозненных одиночек (например, кто-то с рабочего компьютера на государственном химическом заводе в Курске незначительно изменил статью про CoD:MF3).

Так же изменения вносились в статью про Майкла Макфола (американский посол в РФ в 2012-2014 годах), про теракт в Бислане, про войну во Вьетнаме и про Гринпис (заявления организации о ГМО-продуктах).

Наверх

---

Этот проект создал норвежский программист по имени Яри Баккен (Jari Bakken).

Он обнаружил, что статьи в Википедии правились с ip-адресов, которые принадлежали компьютерным сетям гос. органов следующих стран и организаций: Австралия, Австрия, Германия, ЕС, Израиль, Ирландия, Италия, Канада, НАТО, Новая Зеландия, Норвегия, ООН, Польша, Россия, США (ЦРУ, Конгресс, Пентагон), Швеция, Швейцария, Украина.

Среди частных организаций вмешательства осуществляли банк Goldman Sachs, компания Monsanto Company, нефтяные компании (выделяются BP, ConocoPhillips и Exxon Mobil) и фарм. компании (лидером по количеству правок выступает корпорация Pfizer).

Наверх

---

Джимми Уэйльс (один из основателей Википедии и бывший руководитель Фонда Викимедиа) связан с ВЭФ (Всемирный экономический форум Клауса Шваба), что следует из его упоминания в брошюре «The Forum of Young Global Leaders» от 2014 года. Он присутствовал на встрече «Юных глобальных лидеров», которая прошла в Пекине и Тяньцзине в 2014 году [49].

Кстати, на странице обсуждений статьи про ВЭФ один из редакторов указывает, что более 50 правок в статью внесено редактором, который 5 лет занимал должность старшего директора по коммуникациям при ВЭФ, что является прямым нарушением правил Википедии (конфликт интересов) [50].

Наверх

---

В 2015 году всплыли факты, что компания Elsevier предоставила 45 бесплатных учетных записей ScienceDirect для «ведущих редакторов Википедии». Это вызвало бурю негодования среди сторонников открытого доступа к научным исследованиям, среди которых был и Питер Мюррей-Раст, почетный читатель кафедры молекулярной информатики Кембриджского университета.

Прим. Доступ к одному исследованию стоит в районе 30 долл., а годичный доступ к отдельным журналам Elsevier может обходиться в несколько тысяч долларов [52], если у вас нет доступа к подписке от университета (или вы не хотите пользоваться SciHub'ом и его аналогами).

Наверх

---

Статья, которая описывает связи руководителей Википедии с левыми организациями из США, Джорджем Соросом, Бараком Обамой, Рокфеллерами и т.д. Автор так же пишет, что редакторы Вики редактировали или удаляли статьи, содержание которых расходилось с современным научным консенсусом об изменении климата.

Наверх

---

Статья о тесных связях Джимми Уэйльса и Тони Блэра (премьер-министр Великобритании в 1997-2007 годах), которые начались в 2008 году, когда их обоих пригласили на частный карибский остров.

Жена Уэйльса (Кэйт Гарви) являлась инсайдером администрации Блэра до их совместного брака, а затем работала в благотворительном фонде Блэра. Так же Уэйльс при помощи Вики прикрывал Блэра в репутационном и информационном плане, когда он работал консультантом в Казахстане при правительстве Назарбаева, а затем уже в ОАЭ, Омане и Катаре.

Наверх

---

Статья про то, как редактор связанный с мед. бизнесом пытался отредактировать статью про кифопластику и вертебропластику (процедура при повреждении позвоночника, которая не имеет твердых научных доказательств эффективности; редактор был связан с фирмой Medtronic, которая продает мед. устройства в том числе и для кифопластики).

Мед. компании IMS Health, GlaxoSmithKline и Alexion Pharmaceuticals рассылали письма редакторам с просьбой предоставить дополнительную информацию о редактировании мед. статей в Вики. В 2013 году на Вики были забанены сотни учетных записей фирмы Wiki-PR, которая осуществляла платное редактирование для своих клиентов.

Только в 2014 году (спустя 13 лет после начала работы) в Википедии обновились условия использования с тем, чтобы запретить любое платное нераскрытое редактирование Вики, которое может привести к конфликту интересов («А если его нет, но платное редактирование есть, то все как бы норм» – неточная цитата автора статьи), что не остановило сотрудников PR-фирмы Sunshine Sachs от редактирования статей без раскрытия своей принадлежности.

Указывается и цена за редактирование 1 статьи на момент 2015 года – от 400 до 1000 долл.

Наверх

---

Статья о том, что гос. служащие из Швейцарии отредактировали около 5500 статей начиная с 2003 года, в том числе информацию о хранении данных (о гражданах) или упоминания провалов в деятельности разведывательной службы NDB (Nachrichtendienst des Bundes, Федеральная разведывательная служба).

Наверх

---

В статье рассказывается о вмешательстве агентов ФБР в содержание статей о тюрьме в Гуантанамо (удалены аэрофотоснимки и снимки со спутника) и войне в Ираке (занижены потери с американской стороны). Это установил сервис WikiScanner [58], который сравнивал список ip-адресов незарегистрированных редакторов Вики (т.е. для зарегистрированных редакторов этот сервис был бесполезен) с базой данных IP2Location для выявления того, к какой гос. структуре или корпорации принадлежал тот или иной редактор.

Наверх

---

Статья про деятельность израильских студентов и солдат в различных соц. сетях и Википедии с целью продвижения произраильского контента и удаления контента, который является неприятным для властей Израиля.

В рамках одной из студенческих программ (студентам платили 2 тыс. долларов за 5 часов работы в неделю) студенты были разделены на 4 группы, для одной из которых основной целью было исправление, написание и перевод уже существующих статей с иврита на другие популярные языки в Вики. Эти студенты боролись не только с антисеметизмом в Вики (и интернете вообще), но и с критикой Израиля как государства.

Так же автор статьи пишет про группу «CAMERA», чьей целью было переписывание истории Палестины в Вики и проникновение в админ. состав сайта с тем, чтобы эти изменения остались или незамеченными, или неотмененными. Но в итоге эту группу разоблачили, а ее редакторов забанили [60].

Наверх

---

Статья о том, что YouTube планирует реализовать функцию автоматического размещения ссылки на соответствующую статью из Википедии под видео о «теориях заговора».

Прим. Кажется, на момент 2023 года они так и не реализовали эту функцию. Нечто похожее было во время Ковида с видео про вакцины и прочее, но ссылки вели не на Википедию, а на различные государственные сайты.

Наверх

---

Филип Кросс был и, по всей видимости, до сих пор является редактором Википедии. Он концентрировал свои усилия на редактировании страниц сравнительно небольшой группы британских политиков и общественных деятелей, которые находились в оппозиции к британской власти, и, в частности, критиковали вмешательство западных стран в войну в Сирии, как и в целом англо-американскую внешнюю политику. При этом он вносил комплементарные правки в статьи, которые были посвящены общественным деятелям, поддерживающим военное вмешательство западных стран в происходящее на Ближнем востоке.

Больше всего внимания он уделял статье про Джорджа Галлоуэя (George Galloway), лейбористского политика и лидера «Рабочей партии Великобритании», который отличается классическими левыми (социалистическими) и оппозиционными взглядами.

При этом, судя по всему, этот человек (или группа людей) буквально упивался своей безнаказанностью и вседозволенностью, размещая различные посты в Твиттере, в которых он упоминал (тэгал) «жертв» своего редактирования и откровенно потешался над ними.

В итоге этот скандал зашел так далеко, что про него в 2018 году написали в BBC [62], а так же ряд блогеров [63] [64], включая Крэйга Мюррея (писатель-правозащитник и бывший дипломат из Шотландии) [65].

Крэйг Мюррей построил наглядный временной график активности Филипа Кросса, на котором видно, что этот человек (человек ли?) в среднем делает около 30 правок каждый день, строго с 8:00 утра до 22:00 вечера.

В результате это привело к открытию арбитражного дела в Википедии против Филипа Кросса в июне 2018 года [66], но, судя по всему, правосудие в Википедии не отличается излишней прытью, и поэтому этот редактор был забанен на 1 год только в октябре 2022 года [67].

Сколько статей он успел испортить за эти 4 года – остается только гадать...

Наверх

---

В 2019 году в Википедии был забанен (на 1 год и только в рамках англ. Вики) администратор Фрам (Fram), который отличался плодотворной и долгой работой на благо сообщества.

Что самое интересное – он был забанен не по решению Арбитражного комитета самих википедистов, а Фондом Викимедии (Wikimedia Foundation). Это вызвало широкие обсуждения и серьезную обеспокоенность в сообществе редакторов Вики, что привело к разбану Фрама, но все же заставило людей задуматься о том, к чему могут привести такие баны в обход устоявшихся общественных институтов в самой Вики (т.е. разбирательство споров Арбитражным комитетом). Про этот случай вышла статья на BuzzFeed News и многочисленные статьи в самой Википедии [69].

Наверх

---

Статья про суд над редактором Вики под ником «Феликс» (в честь Феликса Дзержинского), который отредактировал в критическом ключе несколько тысяч статей политиков, публицистов и исследователей, которые выступали с критикой позиций Израиля и США. Сам этот редактор оказался бывшим функционером произраильского крыла немецкой партии Die Linke и бывшим иностранным военнослужащим израильской армии. Суд Гамбурга наложил на этого администратора предварительный судебный запрет с угрозой штрафа в 250 тыс. евро.

Наверх

---

Статья о деятельности PR-агентства Percepto (прошлое название – Veribo) из Израиля, которое было поймано на платном редактировании статей на политическую тематику. Редакторы Википедии (всего 12 учетных записей) предположительно нанятые этой фирмой занимались редактированием статьи про благотворительную организацию WE Charity, которая впоследствии оказалась замешана в коррупционном скандале с участием премьер-министра Канады Джастина Трюдо. Так же они вносили правки в статьи про российских и украинских олигархов и бизнесменов.

Вскрылось все, когда один из этих редакторов добавил на вики-страницу ссылку на файл с Dropbox, в пути которого была указана папка «Veribo/Active Clients». На данный момент все 12 учетных записей забанены на неопределенный срок.

Информация об этом случае была опубликована самими редакторами Вики на странице внутреннего СМИ The Signpost (чего у них только нет).

Наверх

---

---

Сonservapedia – это американский аналог Википедии от христианских консерваторов, который, исходя из статьи «О нас» на их сайте, противостоит «либеральному предубеждению».

В основном редакторы этой Вики довольно точно и метко разоблачает полит.-идеологическую предвзятость отдельных статей и разделов Википедии (демонстрируя при этом и свою предвзятость, но тут надо полагаться на свои внутренние фильтры), когда речь идет о политике (по большей части – об американской) и религии, но местами в их статье можно встретить нечто такое, когда речь заходит уже о науке:

«В статье Википедии о динозаврах нет упоминания об убедительных доказательствах того, что они существовали рядом с людьми, а также о современных наблюдениях динозавроподобных существ, о которых сообщают лучшие представители общественности».

Так что относитесь внимательно и критично к этому источнику информации.

Наверх

---

RationalWiki – это еще один американский аналог Википедии от либерально-прогрессивных атеистов, которые описывают свою Вики как «связанную с наукой, скептицизмом и критическим мышлением».

Часть критики пересекается с предыдущей (анонимные и непрофессиональные редакторы, бюрократизм, вандализм, слабый контроль качества размещаемых статей в плане текста и ссылок, корпорации и государства осуществляют редактирование статей в свою пользу, фактическая смерть политики «нейтральной точки зрения»), но редакторы этой Вики говорят и о других недостатках Википедии, которые они подмечают в ней: гомофобия, трансфобия, доминирование среди редакторов белых мужчин из ЕС и США, цикличность ссылок (когда Википедия допускает искажение фактов в статьях, это копируют СМИ, а из СМИ эти искажения вновь возвращаются в Вики), намеренные мистификации (статьи о выдуманных людях, явлениях и т.д.).

Кстати, если редакторам Сonservapedia не нравится чересчур малая концентрация Википедии на проблемах и жизни США, то редакторы RationalWiki выделяют высокий американоцентризм как недостаток (буквальное «всем не угодишь»). То же самое в случае с гомосексуализмом.

Наверх

---

Metapedia – это Вики из Европы с редакторами националистических взглядов, которых интересуют «проевропейские люди, явления, партии и религии, альтернативная музыка, традиционализм, антропология и генетика».

Часть критики опять же пересекается с предыдущими наблюдениями, но есть и нечто новое. Редакторы Metapedia говорят о следующих вещах, как о недостатках Википедии: левый, политкорректный и антибелый уклон, цензура расовых исследований и исследований об интеллекте, двойные стандарты в отношении различных СМИ и полит. партий, отказ от нейтральности Фонда Викимедиа после протестов в связи со смертью Джорджа Флойда, групповое редактирование в Википедии (студентами, скептиками, гос. служащими и т.д.), идеологически предвзятые статьи про белую расу, Хоколост и Третий рейх (вспоминаем о взглядах редакторов этой Вики).

То есть, если редакторы Сonservapedia хотели бы превратить Википедию в нечто исключительно про христианские штаты Америки, в которых все изучают криптидов во время домашнего обучения, редакторы RationalWiki хотели бы превратить Википедию в аналог радужного Твиттера с местоимениями вида «ze-hir-hirs», где на любого несогласного по умолчанию наклеивают ярлык «ультра-мега-имба-правого сторонника теорий заговоров», то редакторы Metapedia «всего лишь» хотят писать «объективные» статьи про Холокост, Третий рейх и исследования про связь между расой и интеллектом с националистических, а то и откровенно нацистских позиций.

Кого-то еще удивляет, что все эти прекрасные люди создали свои отдельные Вики?

Наверх

---

HandWiki – это Вики от технарей и для технарей с поддержкой совместного написания статей при использовании LaTeX'а.

Самая взвешенная, подробная и обширная статья про Википедию, большая часть которой посвящена критике этого сайта. Инженеры, программисты и математики смогли написать самую сухую и нейтральную статью, которая будет выглядеть убедительно для любого человека с нейтральными полит.-идеологическими взглядами.

380 ссылок под статьей, куча графиков... Лучше уже не будет.

Наверх

---

---

Статья «Редактор Википедии говорит, что токсичное сообщество сайта заставило его задуматься о самоубийстве», Vice, 2016 [76].

Статья о том, что токсичные споры в Википедии довели одного из редакторов до мыслей о самоубийстве. В ней описывается как один из редакторов в публичной рассылке пожаловался на то, что другие редакторы в Вики во время споров перешли на личные оскорбления в его адрес, а в итоге и вовсе запретили вносить новые правки в статьи, что привело его к мыслям о суициде.

Наверх

---

---

Он был редактором с 2005 года, а с 2006 по 2014 года был администратором.

1. Главная проблема это не вандализм, а конфликт идей, выраженный в конфликте версий. И он (в идеале) должен решаться через диалог редакторов.

2. В какой-то момент Викисклад был забит порнокартинками, которые не относились к какой-либо статье.

3. Деятельность администратора состоит в спорах через бесконечное цитирование законов (политик) Википедии. Хотя конкретно Ситник, исходя их его слов, часто пытался решить дело миром, во власти администратора есть возможность и забанить редактора.

4. «Гомовойны» – конфликт между редакторами Википедии, когда гомофилы и гомофобы воевали из-за ценности статей, которые выглядели как «Гомосексуализм в [какая-либо сфера человеческой деятельности]».

5. Были конфликты и вокруг того можно ли писать в Википедии вообще про все, или только про то, что представляет из себя академическую или иную ценность (конфликт между инклюзивистами и академистами).

6. Существовал проект по связыванию отдельных групп статей в Википедии между собой при помощи ссылок.

7. Институт «чекюзеров» – специальные люди, которые могли подтвердить или опровергнуть то, что 2 аккаунта принадлежат одному человеку.

8. Есть различные тематические проекты («Кино», «Аниме» и т.д.), которые устанавливают различные правила для создания/редактирования статей.

9. Википедию использовали для переливания трафика с Вики на сторонние сайты через заспамливание статей бесполезными ссылками. Администраторы чистили статьи от таких ссылок.

10. Администраторам и редакторам предлагают взятки, что идет против правил Википедии (Ситнику предлагали деньги за уменьшение возраста одной публичной женщины).

11. В Википедии пишут статьи за деньги – Ситник это подтверждает. Или честно пишут, соблюдая правила и нормы Википедии, или пытаются манипулировать политиками Википедии (подмена фактов, попытка создания авторитетных источников специально для статьи и т.д.).

12. «Википедия пересказывает авторитетные источники, а не пишет про истину» (политика WP:RS).

13. Цикличность – возможно такое, что в Википедии будет написано о несуществующем явлении, эту статью из Вики процитирует авторитетный (для Википедии) источник, после чего новые статьи в Вики уже могут ссылаться на этот источник.

14. Сибирские националисты придумали несуществующий язык, который якобы существует в реальности, а тоталитарное правительство якобы скрывает. Со временем этот проект закрыли.

15. Ситник рассказал про т.н. «Заговор ГСБ» [77], когда 11 редакторов создали скрытную группу для продвижения симпатичных и выгодных им редакторов на позицию администраторов.

16. Сейчас Википедия находится в «довольно плачевном положении», что выражается в постепенном уменьшении активных участников из-за роста бюрократии и инертности сообщества. «Википедия стала Евросоюзом» в плане бюрократии.

Наверх

---

---

Глеб ссылается на опрос среди редакторов Вики за 2011 год, в котором указано что 35% редакторов Вики не имели высшего образования [78]. При этом более новый опрос за 2018 год показывает, что этот показатель снизился до 15% [79].

Так же у него есть другие небольшие неточности, точнее – аккуратные недосказанности. Например, когда он говорит про исследование из пункта 1.3., то он называет ученых просто «исследователями», и не говорит о том, что эти люди пожелали скрыть свои имена и фамилии (как следствие – академические степени и место работы). Во всех других исследованиях вы можете легко найти ФИО и через это всю прочую информацию практически по каждому ученому-исследователю.

Про видео с Андреем Ситником мне нечего сказать, кроме того, что оно не противоречит другим сведениям о Википедии, а скорее расширяет их. Больше про историю русскоязычной Википедии и альтернативных Вики можно узнать на сайте Wikireality.ru.

Интересный факт: только лишь англоязычный сегмент Википедии, согласно статистике Фонда Викимедиа, посещает каждый месяц 10 млрд. человек [80], при том что на момент февраля 2023 года активными были лишь 494 администратора [81]. Пугающее соотношение.

Наверх

---

---

---

Почему это важно для нофаперов, может спросить читатель? К чему были все эти стены текста выше со множеством мелких и крупных лоскутиков «грязного белья» Википедии, призванные доказать ее необъективность и предвзятость?

Очень просто. Вам достаточно зайти на Википедию и прочесть статью о Нофапе на русском [82] или на английском [83] чтобы понять все самому.

Продемонстрирую всего лишь один момент того, как работают редакторы Википедии.

Например, вы хотите узнать какое образование было у Гэри Уилсона, человека, который сделал больше всего для развития Нопорна, а через это и для развития Нофапа.

Вы идете на английскую статью про Нофап и читаете следующее:

«Предполагаемая наука, лежащая в основе деятельности группы, как утверждается, исходит от активиста борьбы с порнографией Гэри Уилсона, человека из Орегона без научной подготовки или образования, который сделал карьеру на распространении лженауки».

Прочитав такое с высокой степенью вероятности человек, который только-только начал изучать Нофап, подумает: «Ага, все ясно. У этого вашего Гэри Уилсона вообще не было никакого образования!»

Потом вы можете перейти на другую страницу на английской Википедии, которая посвящена биографии непосредственно Гэри Уилсона [84], и прочесть следующее:

«Уилсон был атеистом и жил в Эшленде, штат Орегон. Ранее он был адъюнкт-профессором биологии в Университете Южного Орегона, а также преподавал в профессионально-технических школах».

Если человек прочитает такое, то на этот раз он может подумать нечто прямо противоположное: «Ого! Он был профессором биологии, ничего себе! Значит ему можно на 100% верить, у него есть крутая академическая степень, которую он получил в США!!!»

Как вы думаете: какое из этих двух утверждений с Википедии является истиной?

Правильный ответ – ни одно.

Идем на сайт самого Гэри (YBOP) в статью под названием «Николь Прауз и Дэвид Лей клеветнически утверждают, что Гэри Уилсон был уволен из Университета Южного Орегона» [85].

Цитата из этой статьи:

«По правде говоря, я был адъюнкт-преподавателем (Adjunct Instructor) в Университете Южного Орегона и никогда не претендовал на звание профессора – хотя нерадивые журналисты и сайты в течение многих лет ошибочно присваивали мне множество титулов, включая ныне не существующую страницу на сайте, который пиратил многие выступления TEDx и давал небрежные описания выступающим спикерам, не связываясь с ними.

[...]

Я преподавал в Южном Орегонском университете два раза. Меня никогда не «увольняли», как видно из трудовых документов, приведенных под этим абзацем. Я также преподавал анатомию, физиологию и патологию в ряде других школ в течение двух десятилетий и был сертифицирован для преподавания этих предметов департаментами образования штатов Орегон и Калифорния (страница YBOP «О нас»). Я никогда не говорил, что имею докторскую степень (PhD) или являюсь профессором (professor)».

В этой статьи есть скрины (или сканы?) документов из Университета Южного Орегона, которые были предоставлены по его запросу о предоставлении справки о прошлой работе.

Так же мы можем перейти на ныне уже неактивный сайт Reuniting.info [86], который вела жена Гэри Уилсона (Марния Робинсон), и там в статье «About author» увидим следующее:

«В качестве адъюнкт-преподавателя в Университете Южного Орегона он вел лабораторные занятия по анатомии и физиологии. Он также преподавал анатомию, физиологию и патологию в профессиональных школах Калифорнии и Орегона».

И уже после мы можем найти на Пабмеде исследование «Вызывает ли интернет-порнография сексуальные дисфункции? Обзор с клиническими отчетами» [87], в котором указан Гэри Уилсон как один из исследователей, а вместе с ним – 3 исследователя с медицинскими степенями, которые работают на ВМФ США (лечение военных, ветеранов и их семей в Naval Medical Center San Diego).

Вопрос – стали бы эти люди писать исследование с привлечением Гэри Уилсона, если бы у него полностью отсутствовали необходимые научные степени, знания и навыки? Ответ можете озвучить для себя самостоятельно.

Как видите, правило Википедии, по которому для них священными являются источники, регулируемые политикой WP:RS, является преградой для предоставления достоверной информации читателям Вики, т.к. эта политика буквально заставляет редакторов давать ссылки на СМИ или исследования историков-архивистов (которые говорят что у кого-то нет достаточных знаний для рассуждения о порнозависимости), но не на сайт самого человека, а конкретно на статью, которую он сам же написал про себя, предоставив все необходимые ссылки, сканы и прочее.

Не говоря уже о том, что редакторы Википедии банально не могут привести в некую единую картину свое мнение по конкретному человеку. Кто он? Недоучка без образования или профессор биологии? Или быть может адъюнкт-преподаватель, работавший на контрактной основе? Невероятно сложная задача.

Статья про Нофап в Вики ссылается на работу историка из Великобритании под названием «Новая цензура: Группы по борьбе с сексуальностью и свобода библиотек» [88] чтобы написать:

«Работа Уилсона является псевдонаучной».

При том что эта женщина-историк (автор исследования) открыто пишет на своем сайте, что она никто иной как «архивист, историк и докторант в iSchool UBC, специализирующийся на именах и именовании, истории информации и справедливой каталогизации в учреждениях культурного наследия».

Как историк-архивист может рассуждать о медицине, биологии, нейрофизиологии и природе человеческой зависимости?

Но для редакторов Википедии ее слов более чем достаточно.

При этом редакторы Википедии пытаются представить нофаперов как преимущественно ультраправых, консерваторов или христианских фундаменталистов, прикрепляя к этим утверждениям ссылки на исследование одного социолога из Европы, чье исследование было подробно разобрано еще в 2021 году (достаточно сказать, что человек решил при исследовании ограничиться только анализом постов из Твиттера – дизайн на 5+; [89]) и одну статью из Psychology Today, автор которой не придумал ничего умнее кроме как начать ссылаться для подтверждения своих слов на СМИ, Ютуб, Реддит и сайт Девида Дьюка (правый политик из США, связанный с Ку-Клукс-Кланом).

И как вы думаете сколько раз в статье про Нофап на Википедии упоминается (хотя бы) исследование 2014 года Валери Вун из Кембриджа под названием «Нейронные корреляты реактивности на сексуальные подсказки у лиц с компульсивным сексуальным поведением и без него» [90]?

Правильный ответ – 0. Ноль раз. Видимо, это слишком неудобное исследование (как и множество других) для «объективных» и «нейтральных» редакторов англоязычной Википедии.

Русскоязычную статью про Нофап отдельно рассматривать не имеет никакого смысла, т.к. она представляет собой всего лишь частичный перевод английской статьи (как оно и бывает в русскоязычной Википедии, вероятно, в более чем 90% случаев по моему опыту).

Еще одним примером вопиющего непрофессионализма и неточности со стороны редакторов Википедии является статья про Самюэля Тиссо, ученого из 18 века, который среди прочего написал трактат «Онанизмъ».

Вот что пишут редакторы Википедии:

«По иронии судьбы, однако, наиболее долгую известность получили не открытия Тиссо, а его спекуляции. В 1759 г. он опубликовал книгу «Онанизм» (фр. L'onanisme. Dissertation sur les maladies produites par la masturbation), в которой, опираясь на анонимную брошюру, изданную в 1723 г. в Лондоне, доказывал, что мастурбация (точнее сказать, неограниченная растрата семени) оказывает крайне негативное действие на нервную систему вплоть до мигрени, судорог и высыхания мозговой ткани. Эта книга Тиссо имела широчайший резонанс в Европе, выдержала за полтора столетия 63 издания и в значительной мере легла в основу описанной современными сексологами "онанофобии"».

И вот что написал ваш покорный слуга еще в 2020 году [91]:

«Англоязычная Вики говорит примерно о том же, но уточняет название этой анонимной брошюры – «Онания: или отвратительный/гнусный грех осквернения/загрязнения тела» («Onania: or, the heinous sin of self-pollution»).

Таким образом, мы видим, что как русскоговорящие, так и англоговорящие редакторы Вики (хотя англоязычные редакторы более корректны и сдержаны в своих выражениях, что не удивительно) пытаются представить эту книгу так, словно Тиссо написал ее исключительно или во многом под влиянием одной-единственной анонимной брошюры. Но как увидит внимательный читатель ниже, уже в начале первой главы этой книги (первые 30 из 200 страниц) Тиссо цитирует 6 врачевателей и ученых из Др. Греции и Др. Рима и 12 своих современников, ученых и врачей из 18 века, многие из которых заложили основание современной медицины».

В этом любой читатель может убедиться и сейчас, обратившись к оригинальному тексту этой книги, который сохранился в качестве скана на Google Books [92].

Врут ли при этом редакторы Википедии? Нет, ведь Тиссо и правда упоминает эту брошюру. Но он упоминает не только ее в качестве своих источников, но и свыше десятка своих современников, которые пришли к аналогичным выводам о вреде онанизма.

Редакторы Википедии не врали в этой статье. Они всего лишь тактично недоговорили.

Но кто будет рыться в сканах книги, которая пестрит устаревшими словами и дореформенным написанием, когда вот прямо перед глазами статья в Википедии, в которой уже все четко и ясно написано?

Наверх

---

---

---

Говорят, что есть забава на Руси ночью слушать... Эээ, нет, другая забава.

Есть забава на Руси извечно задаваться 2 вопросами: «Кто виноват?» и «Что делать?»

В случае с Википедией вообще и освещением Нофапа на ее страницах в частности, думаю, мы уже разобрались в первом вопросе. Это оплачиваемые корпорациями и государствами редакторы Википедии, чудовищный бюрократизм платформы и диктат внутренней цензуры, который выражается в политике WP:RS и прочих подобных правилах.

Википедия не может рассматриваться как достоверный и объективный источник информации в тех случаях, когда речь идет о современной политике или любой другой сфере человеческого знания, чей предмет изучения опасно близок к самому человеку (его биосоциальной природе) или человеческому социуму.

Кажется, что пока что (пока что) науки вроде астрономии, математики, физики, химии и прочего вне опасности, если вынести за скобки классические для Википедии неточности (процентовка которых выше чем в той же «Британнике»). Но как долго это продлится?

Какой же здесь выход?

Если вы ищите информацию в интернете:

1. Если вы пользуетесь Википедией – всегда помните о неточностях в ее статьях, которые могут появиться как «естественным» путем (в силу непрофессионализма редакторов), так и вполне осознанно (за счет редакторов, чей труд оплачивается крупным бизнесом или государствами).

2. Старайтесь проверять информацию из Вики как минимум по 1-2 альтернативным энциклопедическим источникам, обращаясь, например, к «Британнике» [93], сервису «Академик.ru» [94], Encyclopedia.com [95], Columbia Encyclopedia [96] и т.д.

3. Обязательно заглядывайте в раздел «Talk/Обсуждение», т.к. в нем зачастую содержится множество записей споров между редакторами, которые могут критиковать саму статью, указывать источники, невключенные в текст статьи, и озвучивать новые дополнения или источники перед их включением в статью.

4. Если у вас достаточно времени и сил, то всегда старайтесь читать англоязычную статью на Вики по вашему запросу, т.к. в большинстве случаев переводы на другие языки выглядят как урезанные копии англоязычных статей, НО при этом, если тема вашего запроса довольно «острая» (политика, идеология, медицина, экономика и т.д.), то имеет смысл проверить что там написали редакторы на других языках (используя встроенный переводчик Google Chrome или DeepL).

5. Если вам очень не лень, то проверяйте источники, на которые ссылаются редакторы Вики – хотя бы просматривая куда именно ведут ссылки. Статья с опорой на преимущественно статьи в СМИ это одно (какими бы они не были), а статья с опорой на преимущественно научные исследования – совсем другое.

Если вы сами хотите поделиться информацией с другими людьми:

1. Во-первых, это Fediverse – совокупность децентрализованных и достаточно свободных сервисов в число которых входит свободный от цензуры аналог Ютуба PeerTube и переживающий наплыв новых пользователей аналог Твиттера Mastodon. При этом пользователь какого-либо федеративного сервиса может сам поднять еще один сервер на своем домашнем железе. К сожалению, сейчас не существует чего-то наподобие Fediverse Wiki (точнее существует, но нечто не слишком популярное), но если когда-то децентрализованная Вики и появится, то она скорее всего будет входить в сообщество федеративных сервисов.

2. Во-вторых, это собственная Вики на Github [97] или Gitlab [98]. Второй вариант предоставляет чуть больше возможностей, чем первый, но оба варианта потребуют минимального опыта с консолью и гит-командами.

3. В-третьих, вы можете пойти по пути альтернативных Вики, и либо присоединиться к одной из них, либо поднять еще одну на отдельном хостинге и домене, используя движок Википедии.

Все это не говоря уже о создании собственного текстового блога (Тг, WP, Фейсбук, Вк, Substack), микро-блога (Твиттер, Мастодон) или перехода в формат видеоблога или аудиоподкаста.

Сегодня Википедия стала инструментом в руках сильных мира сего, которые формируют представления людей о реальности при помощи этого источника. То есть в каком-то роде Википедия стала еще одним СМИ или над-СМИ, которое пересказывает коллективное мнение тех богатых людей и политиков, которые посчитали нужным вложить свои деньги, время и силы в спонсорство или прямую покупку тех или иных крупных медиа.

При этом невозможно отрицать то, что подавляющее большинство редакторов в Википедии – это бескорыстные и честные волонтеры, которые отдают свое свободное время (как они думают) на благо всего человечества, а на самом деле – на благо Фонда Викимедиа, меньшей части идеалогизированные или/и продажных редакторов и тех корпораций и правительств, которые во многом оплачивает существование Фонда Викимедиа и его проектов.

Проект, который когда-то начинался с небольшого количества статей разросся до забюрократизированного и коррумпированного монстра, который пытается определить мнение людей по незнакомым им вопросам через множество способов, используя первую строку в выдаче Google (да и другие поисковики не сильно отстают), боковую панель все в той же поисковой выдаче Google и различные голосовые помощники (Alexa, Siri, Алиса). И это мы еще не знаем в какой мере Open AI и его аналоги уже обучались и будут обучаться впоследствии на статьях из Википедии, анализировалась ли при этом информация из раздела Talks и сравнивалась ли информация из Вики с другими источниками (и какому источнику отдавался приоритет в случае противоречия информации в разных источниках).

И я не думаю, что это вина какой-то конкретной страны, конкретных управляющих у руля Фонда Викимедиа, конкретных законов или неудачно сложившихся обстоятельств. Нет, Википедия изначально была заложена как централизованный сайт, с централизованными политиками-законами и с очень четкой иерархией внутри всей системы. То, что начиналось как песочница для эрудитов и гиков превратилось в мини-государство с заговорами, судами, фракциями, угрозами, апелляциям к местным «законам» при спорах и заработке на редактировании и написании статей. И над всем этим царят владельцы Фонда Викимедиа с весьма мутными политическими и финансовыми связями.

Когда-то Кодекс поведения Google начинался фразой «Don't be evil!», но ее убрали в 2018 году, заменив на фразу «Do the right thing» [99].

Я не знаю какие вещи вы захотите сделать с той инофрмацией, опытом и навыками, которые вы однажды накопите и которыми захотите поделиться с другими людьми. Может это будут «левые» вещи, «правые» вещи, «перпендикулярные» или еще какие-то вещи.

Но, пожалуйста, не будьте злом.

P.s. Под видео Глеба некоторые люди писали, что его видео заказное, т.к. оно вышло подозрительно синхронно с различными предложениям депутатов Госдумы РФ о полной или частичной блокировке Википедии, запрете анонимных правок в ней и запрете использовании ссылок на нее в работах школьников и студентов и т.д. И вы сами можете догадаться в связи с появлением какой именно статьи на Википедии [100] связаны эти инициативы. Что могу сказать от себя: я верю, что большинство редакторов, которые создали и продолжают развивать эту и связанные с ней статьи на Вики делают это из бескорыстных в финансовом отношении побуждений, т.е. исходя из стремлений к пацифизму, гуманизму и т.д. Но, после всего того, что я сам увидел во время сбора и минимального анализа материалов выше по тексту, меня не покидают мысли, что хотя бы 1-2 редактора из группы работающих над этой статьей делают это ради будущей монетизации своего труда в пользу каких-либо корпораций или государств. Ощущение ничем не подкрепленное фактически, но избавиться от него теперь очень сложно.

P.p.s. Разумеется, в этом тексте описаны не все случаи вмешательства в содержание Википедии со стороны отдельных стран и корпораций. Если здесь описаны вмешательства со стороны Израиля, но не со стороны Палестины, то это лишь значит, что они (пока что) остались незамеченными со стороны журналистов и исследователей. Китай же вообще заблокировал Википедию еще в 2004 году, что, разумеется, не является вмешательством в ее содержание, но все же является еще одним кейсом из сферы «отношения между государствами и Википедией» (кто-то запрещает, а кто-то – редактирует). Вероятно, любая страна с минимально развитым интернетом и желанием «обелить» свою репутацию в глазах мира хотя бы раз, но прибегала к редактированию статей Википедии с тем, чтоб выставить себя в лучшем свете.

P.p.s. И эта статья тоже вышла такой, что ссылок на СМИ в ней куда больше, чем ссылок на исследования. «Если слишком долго вглядываться в бездну...»

Наверх

---

---

---

Джимми Уэйлс заключил соглашение с Google, и поэтому Википедия отображается в первых трех ссылках в выдаче поисковика при поиске каких-либо специфических терминов. Фонд Викимедиа отрицает существование подобного соглашения.

В Википедии в 2005 году была внесена клеветническая правка в статью о журналисте Джоне Сайгенталере. Незарегистрированный редактор Вики написал, что Джон якобы «принимал непосредственное участие в убийствах Кеннеди как Джона, так и его брата Бобби». Эта информация провисела на сайте четыре с половиной месяца прежде чем была удалена. Сегодня (апрель 2023 года) статья Википедии про этого человека довольно честно описывает этот инцидент, хотя сам Сайгенталер на видео говорит, что на него буквально набросились фанаты Википедии из-за его публичных статей с описанием произошедшего вандализма [102].

В 2005-2007 годах один из редакторов в Википедии под ником Essjay (в реальности – Райан Джордан) соврал о своем образовании, написав, что у него есть научная степень в теологии, при том что в реальности он вылетел из 3 университетов в Кентуки. В итоге его реальная личность была раскрыта, и он был смещен с должности администратора и арбитра Википедии [103].

Около 50% всех статей в Википедии написаны 1% самых активных редакторов, и при этом обычные люди не могут знать реальных имен и достижений этих редакторов (в отличии от редакторов и журналистов классических СМИ). И все это происходит на 8-9 сайте по популярности в Интернете (сейчас уже на 7 месте [104], хотя были времена, когда Вики вылетала из топ-10).

Обычного редактора-новичка могут легко заблокировать или ограничить в Википедии, если редакторам-старичкам что-то не понравится.

В Википедии крайне трудно изменить некоторые статьи, относящиеся к истории. Например, историк, написавший книгу про историю Китая, пытался долго дополнить статью про порт Фучжоу, который был захвачен японцами во время Второй мировой войны, затем оставлен и восстановлен британцами. В итоге этот историк бросил попытки изменить статью, т.к. на это уходило слишком много времени.

Другой пример – статья о Генрихе Мореплавателе, португальском принце, который жил в 14-15 веках нашей эры. Немецкая статья наполнена фактами и подробно описывает биографию этого принца. Португальская статья более эмоциональна, а в английской статье затрагивается вопрос о его вероятном гомосексуализме.

Так же историки говорят об искажении фактов в статьях Википедии про геноцид индейцев в период колонизации США.

Википедия на английском (на момент 2021 года) содержала в себе 6 млн. статей, Википедия на русском – 1,7 млн. статей, а на все языках в сумме – 56 млн. статей. Для сравнения: Большая советская энциклопедия – 100 тыс. статей, Большая российская энциклопедия – 80 тыс. статей.

В Википедии бушевали войны правок на политическую тематику в связи с событиями на постсоветском пространстве после 2014 года (давайте назовем это так). Так же заметным был бан 26 азербайджанских редакторов Википедии [106] в 2010 году: часть из них заблокировали на 3-6 месяцев, а часть – навсегда. Бан произошел из-за координации действий этих редакторов на сторонних площадках, что запрещено правилами Википедии. В 2019 году вскрылась уже пророссийская группе редакторов – 7 из них были забанены.

В России в августе 2015 года РКН заблокировал Википедию из-за статьи про наркотик чарас, но уже через день блокировка была снята [107].

P. s. Т.к. правители РФ в очередной раз возбудились по поводу существования Википедии и точки зрения отдельных ее редакторов на некоторые недавние события, которые начались в прошлом году в одной соседней стране, то имеет смысл еще раз повторить – нофаперам не следует ждать объективного описания и оценок от централизованных Вики-проектов, будь то международная Википедия или какой-либо ее национально-государственный клон. С высокой степенью вероятности нофаперов будут называть «ультраправыми сторонниками христианства и превосходства белой расы» как на Википедии, так и на ее национально-государственных клонах. Если же мы хотим повысить степень объективности и точности вики-статей, то нужно идти путем децентрализации, а не заменять самопальную бюрократию фонда Викимедиа на настоящую государственную бюрократию (которая приведет к еще большой просадке качества статей). И, разумеется, необходимо свято чтить принципы политики NPOV (Neutral point of view, нейтральная точка зрения), которые давно позабыты в самой Википедии – что уж говорить о ее клонах. Также нужно более внимательно и уважительно относиться и к первичным источникам, а не только ко вторичным.

В любом случае, то, чем сейчас занимаются власти РФ (возрождение Лурка в виде «Неолурка», развитие отдельных альтернативных вики-проектов вроде «Руниверсалис», «Руксперт» и т.д.; вообще этих альтернативных вики-проектов было и есть очень много, просто зайдите на «Викиреалити» на страницу «Википроекты на русском языке» и ужаснитесь [108]) есть лишь попытка скопировать уже существующие статьи Википедии и переписать/написать необходимые статьи на острые политические темы (своего рода информационный damage control).

Для рядового нофапера сайт YBOP, различные форумы и отдельные блоги (текстовые и видео-блоги) как представляли большую информационную ценность, чем статьи на Википедии, так и будут представлять в ближайшем будущем, и создание локально-государственных клонов это вряд ли как-то изменит.

Наверх

---

---

---

Наткнулся на днях на любопытную статью «Как Википедия порочит и делегитимизирует любого, кто высказывает опасения против нарратива ВОЗ о Ковиде» («How Wikipedia defames and delegitimizes anybody raising concerns against the WHO narrative on Covid»; [109]), которую написал британский профессор в области математики, который выпустил 7 книг и более 400 рецензируемых исследований (индекс Хирша 64 по Google Scholar). Этого профессора зовут Норман Фентон (Norman Fenton), и он написал эту статью 29 июля 2022 года, разместив ее на своем персональном сайте.

В принципе, статья не очень большая и вы можете сами ее прочитать, используя гугл-переводчик или какой-либо другой. Примечательно, что и этот профессор отметил наличие чрезвычайно активных редакторов в Википедии, которые сочетают большое количество правок, жонглирование «законами» Википедии (один человек в комментах описал свой опыт столкновения с таким редактором на страницах самой Вики, когда любая его ссылка на научную статью удалялась под предлогом мол «Мы предпочитаем ссылки на СМИ» (вторичные источники), а когда давалась уже ссылка на СМИ, то критика шла с позиций «Ну это же не научное исследование, это не первоисточник, это не серьезно») и «бан-хаммер», который эти редакторы любят пускать в дело для затыкания неугодных им редакторов и отката сделанных ими правок.

Норман Фентон называет таких редакторов «привратниками» (gatekeepers), хотя уместнее было бы их назвать «хранителями дискурса», сродни популярному в контексте российской политики последних лет слову «охранители».

Он выделяет одного конкретного – «Alexbrn» или Алекс Браун (Alex Brown), который крайне активно редактировал личную страницу самого Нормана Фентона, перевирая его заявления о Ковиде и блокируя правки статьи от других редакторов, которые пытались внести объективность и ясность. При этом сам Алекс Браун описывает себя как «программиста на пенсии с PhD в области английского языка». Т.е. у нет компетенции для того чтобы рассуждать о математике (область знаний Нормана Фентона) или медицине (Ковид).

Сам же Норман Фентон попал во всю эту ситуацию в силу того, что он принял участие в написании 32 научных статей на тему Ковида (вероятно, он помогал биологам и вирусологам своими знаниями в области байесовской статистики и математики в целом). Отстранено наблюдая за этой ситуацией, можно прийти в тихий ужас от того, что Википедия в наши дни пытается заткнуть уже не только откровенных фриков (плоская земля, динозавры жили среди людей, гибридная демократия на 1/7 суши), но и вполне маститых западных ученых, которые плоть от плоти официальной Академии.

Лично для этого ученого все закончилось хорошо (все клеветнические разделы из его биографической статьи были удалены), но в статье он задается вопросом – скольких еще ученых оклеветали редакторы Википедии, у которых нет даже профильного образования для того, чтобы выносить объективные суждения о той области науки, в которой работает тот или иной ученый, биографическую страницу которого редактируют эти редакторы? Вопрос далеко не риторический. Кстати, в его статье упоминается Филип Кросс, который подробно рассматривается выше по тексту. И еще упоминается любопытная книга «Психология тоталитаризма» («The Psychology of Totalitarianism» by Mattias Desmet, 2022) в контексте того, что эти «привратники» вполне возможно и не берут денег за свои услуги, а делают все искренне.

Эта статья в очередной раз демонстрирует, что Википедия из открытой энциклопедии, в которой любой человек может стать редактором и принять участие в ее наполнении на равных правах, все дальше превращается в государственно-корпоративный инструмент контроля над информационным нарративом, над знаниями людей и горизонтом их сомнений. И это печально на самом деле, т.к. кажется такова судьба любого централизированного и популярного проекта.

Надеюсь, будущее покажет нам пути для создания одновременно популярной и децентрализованной Вики-энциклопедии.

Наверх

---

---

---

Третьего дня, по совету проверенных китайских товарищей, мне на глаза попалось еще одно подтверждение предвзятости, лицемерия и откровенной лживости Википедии, которое пришло откуда его совсем не ждали. А точнее – со стороны научного журнала «The Journal of Holocaust Research» (индекс Хирша по SJR – 3, импакт-фактор по Exaly – 0.1, квартиль по SJR – Q2-Q4) и опубликованного в нем в феврале 2023 года исследования «Преднамеренное искажение истории Холокоста в Википедии» [110].

Мда, журнал оказался не слишком авторитетным и маститым в своей научной области, но что поделать.

Исследование написали 2 историка. Первым был Ян Грабовский (Jan Grabowski), историк из Канады, который с 2010 года (согласно ORCID) написал 3 статьи на тему Холокоста и 5 рецензий на различные книги, которые так же освещали тему геноцида евреев во времена Второй мировой войны. То есть эта тема для него является основной в рамках его академической деятельности. Хотя, например, Google Scholar выводит по нему 135 записей о различных работах, в которых он принимал участие, но 14 из них относятся к периоду, когда ему было 20 лет или меньше (глюк сервиса). По этому сервису его индекс Хирша равен 16.

Вторым исследователям была Шира Кляйн (Shira Klein), историк из Калифорнии, США. Она являлась доцентом, а затем и доктором истории в Чапменском университете с 2012 года по текущий момент. Google Scholar выводит данные о 20 работах, в которых она принимала участие. Ее индекс Хирша равен 4, согласно этому сервису.

Если просмотреть страницы «Talks» статьи на Википедии про самого Яна Грабовского, то можно заметить сколько споров бушевало вокруг его личности и взглядов на историю еврейско-польских отношений. Здесь прослеживается сомнение в предоставленных им цифрах о 200 тысячах евреях, которые были «прямо или косвенно» убиты гражданскими поляками. Также есть и упоминание постановления польского суда от 2021 года, согласно которому Ян Грибовский и еще один историк-исследователь темы Холокоста должны извиниться перед племянницей умершего мэра деревни за то, что его обвинили в сотрудничестве с нацистами. Некоторые редакторы критикуют его за невнимательное цитирование других историков и исторических источников.

Короче, тема Холокоста до сих пор остается незаживающей раной на ментальном теле Европы. Во всяком случае пока что, учитывая некоторые демографические процессы, которые стали очевидны даже слепым в эти дни (октябрь 2023 года).

Но вернемся к нашим редакторам Википедии.

Ян Грабовский и Шира Кляйн в своем исследовании на 58 страниц и 317 ссылок выяснили что:

1. Википедия является важным источником информации о Холокосте с ее суммарными 7,3 млрд. посещениями в месяц вообще, и с 270 тыс. посещений статьи «Холокост» в частности. Поисковики выдают ссылки на статьи Википедии на 80% первых страниц выдачи, и более чем на 50% первых трех страницах поисковой выдачи. Ученые пишут, что «Википедия формирует общественное знание о Холокосте в гораздо большей степени, чем наука» (ой, а как это все так получилось?).

2. Всего 11 редакторов Википедии с, вероятно, польскими националистическими взглядами (вероятно, т.к., если они являются платными редакторами, то взгляды у них могут абсолютно любыми) формировали от 30% до 70% содержания в наиболее значимых и популярных англоязычных статьях Википедии на тему участия поляков в Холокосте и польско-еврейских отношениях.

3. Согласно этому исследованию, эти 11 редакторов делали все чтобы преуменьшить масштабы сотрудничества поляков с нацистами, а масштабы помощи евреям со стороны поляков напротив – преувеличить. Особый упор делается на коллаборационистов из числа евреев, которые сотрудничали с нацистами, а после конца войны – уже с коммунистами (это делается в том числе как попытка оправдать еврейский погром в Кельце в 1946 году).

4. Эти 11 редакторов затратили много усилий для того чтобы поставить под сомнение надежные академические источники, и при этом выставить в максимально выгодном свете маргинальные академические источники или же источники вовсе неакадемические (записи в блогах и т.д.). Вероятно, это делалось через искусное жонглирование политиками и эссе самой Википедии (которые нередко написаны довольно размыто и противоречат друг другу), что не является сложной задачей для любого опытного редактора.

5. Постоянно переписывались и дописывались биографические статьи историков Холокоста. Статьи историков, чьи взгляды были выгодны группе из 11 редакторов, всячески вычищались от критики, а содержание формировалось так чтобы преподнести их как великих ученых. Статьи же историков, которые критиковали поляков и Польшу за участие в Холокосте, напротив наполнялись главами о критике и сомнениями в их академических регалиях и достижениях. Включая статью о самом Яне Грабовском.

6. Эти редакторы добились того, что в Википедии цитирований у 2 маргинальных историков Холокоста в 4-6 раз больше, чем у 5 мейнстримных историков на эту тему, хотя в Google Scholar ситуация строго обратная.

7. Редакторы из этой группы вносили от 27,4 тыс. до 3,6 тыс. правок в статьи Википедии в год, при среднем количестве в 1,2 тыс. правок в год среди 96% наиболее активных редакторов.

8. Эти редакторы, работающие над обелением поляков во время Холокоста, скорее всего общались за пределами Википедии (что не поощряется сообществом участников Википедии) и постоянно приходили друг другу на помощь при возникновении спорных ситуаций в рамках «войны правок». За счет сплоченности и активности они практически не оставляли шансов редакторам-одиночкам, которые пытались спорить с ними и исправлять статьи, искаженные этой группой редакторов.

9. В 2018 году (разгар дипломатического скандала между Польшей и Израилем) произошла утечка электронных писем польского правительства, в которых советник премьер-министра написал главе администрации о том, что: «Госпожа Джоанна Хофман (наш бывший посол в Хельсинки) очень разумный человек и понимает ситуацию. Я попросил ее найти человека, который мог бы начать позиционировать израильские сайты в Google и исправлять записи на иврите в Википедии». Вряд ли эти утечки можно напрямую связать с группой этих редакторов, т.к. как минимум 2 редактора из этих 11 ведут активное редактирование с 2004 и 2005 года, но все же.

Интересно, что в этом исследовании сами авторы изрядно так «заходили в лес» с проторенной дорожки основной темы. Например, они посвятили несколько абзацев освящению явления «Еврей с монеткой» – популярных в Польше маленьких фигурок, которые изображают гиперболизированный образ еврея из Восточной Европы 18-19 века с монетками в руках. Возможно, это можно приписать к числу проявлений антисемитизма, но что столь обширное упоминание этого феномена делает в этом исследовании?

Что у нас в итоге. Во-первых, мы видим, что академический ученый оказался настолько в отчаянном положении относительно содержания собственной биографической статьи в Википедии и освящения основной темы его академических исследований на страницах Википедии, что у него не осталось иного выбора кроме как написать длинное исследование о деятельности группы из 11 редакторов, которые явно осознанно, злонамеренно (исходя из своих взглядов или за деньги – отдельный вопрос) и скоординировано искажали исторические сведения о Холокосте и участии в нем поляков.

Во-вторых, мы видим, как Википедия позволяет группе из всего лишь 11 человек искажать информацию, которую в итоге потребляют сотни тысяч человек ежегодно. И ни арбитражные суды Википедии, ни противодействие других редакторов ничего не могут сделать с этими людьми.

В-третьих, предлагаю моему читателю что называется «ширше» взглянуть на всю эту ситуацию. Ян Грабовский вскрыл группу из всего лишь 11 редакторов Википедии, которые работали над довольно узкой социально-исторической темой для защиты репутации всего одного европейского народа (поляков с численностью в 45 млн. человек в мире, 37 млн. человек в Польше; 0,56% от мирового населения) и всего одной европейской страны (1% от мирового ВВП), и которые продвигали довольно маргинальную в рамках современного ЕС идеологию (национализм).

Что будет если кто-то из академических ученых попробует примерно так же обратить свое внимание на другие группы редакторов Википедии, которые занимаются групповыми и злонамеренным редактированием статей Википедии для защиты более богатых стран (или групп стран), или защиты крупных корпораций, или же защиты крупных интернациональных и межправительственных проектов, инициатив и тенденций?

«О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух».

Хотя, в данном случае чудные открытия нам готовит скорее дух сомнения.

Печально осознавать, что страницы Википедии врут не только про Нофап, но и насчет множества других не менее важных явлений и событий.

P.s. Даже упоминавшийся выше редактор под ником «SlimVirgin» когда-то сдалась и прекратила борьбу с этой группой редакторов, что довольно смешно, учитывая ее собственную сверх нормальную продуктивность в качестве редактора.

P.p.s. На момент написания этого дополнения в статье Википедии «The Holocaust in Poland» последнюю правку (29 сентября 2023) внес редактор под ником «Piotrus», который как раз и является одним из этих 11 редакторов.

Наверх

---

---

---

Упоминание этой статьи попалось на глаза где-то в глубинах, прости нас пресвятой Докинз, Твиттера. Кто-то сослался на ее перевод на сайте SVTV [111], а уже в нем указана ссылка на оригинальную статью [112].

Это хорошая статья всего на 34 абзаца, которая упускает что-то из того, что было перечислено выше, но одновременно и привносит крупицы новой информации.

Автор статьи больше сосредоточился на том, что децентрализованную и горизонтальную структуру изначальной Википедии постепенно искажает и замещает иерархичная и вертикальная структура Фонда Викимедии. Т.е. на смену демократии редакторов и администраторов приходит жесткий диктат со стороны немногочисленных представителей НКО и фонда (реальных держателей спонсорских денег, и следовательно – власти над ресурсом). При этом автор как-то упускает момент, что задолго до этого в работу Википедии вмешивались организованные группы, которые писали и переписывали статьи на сайте в пользу конкретных государств и корпораций.

Упоминается бан администратора Википедии под ником Фрам, и сопутствующий всему этому скандал. Оказывается у него была ссора с другим редактором (Лора Хейл), а у этого редактора были романтические отношения с другим редактором (Мария Сефидари), которая одновременно являлась председателем Совета попечителей Фонда Викимедиа. Ссора произошла из-за халтурной работы Лоры Хейл над статьями в Вики, и тогда все складывается в такую картину, в которой усердного и честного, но острого на язык администратора забанили из-за его критики плохой работы редактора, у которого оказались любовные связи с «крупной шишкой» на вершине иерархической пирамиды Википедии.

Описывается симбиоз Википедии и Гугла, в котором первая получала спонсорские деньги и 1-2 место в выдаче, а второй – бесплатный и независимый от корпорации сервис по предоставлению кратких биографических и иных справок.

Демонстрируется верность Фонда Викимедиа идеалам D.E.I. (геймерам это должно быть знакомо после скандала со Sweet Baby Inc и фондом Black Rock). Упоминаются слова бывшего главного исполнительного директора Фонда Викимедиа Кэтрин Маэр (Katherine Maher) о том, что на своей предыдущей работе она стремилась пресечь этику «свободы и открытости», поскольку она была основана на «западной концепции белых мужчин», которая приводила к «исключению сообществ и языков».

Оказывается, фонд Tides, который тесно связан с Фондом Викимедиа, финансировал антиизраильские группы и группы, которые пытались ограничить полномочия полиции в Калифорнии и лишить полицию финансирования (слоган «Defund the police»).

Сам Фонд Викимедиа выделяет деньги другим организациям. Например, фонду SeRCH, представители которого выступают на ютубе против принципа объективности как чего-то с оттенком колониализма.

Так же был организован некий Эндаумент – независимый долгосрочный фонд, финансирующий проекты Викимедиа. Если зайти на сайт этого фонда [113] и прокрутить страницу вниз до секции «Наши благотворители», то можно увидеть, что деньги жертвовали Amazon, Google, Джордж Сорос, Facebook, Musk Foundation (да, тот самый Илон Маск, который на своей личной странице в Твиттере несколько раз остро шутил на Википедией), The Rothschild Foundation. Как тесен мир!

Еще умиляет предложение завещать часть своих средств посмертно этому Эндаументу. Предлагаются услуги партнера FreeWil, который обещает помочь с оформлением документов всего за 20 минут – все для людей!

Раньше мне казалось, что подобными вещами так нагло и открыто занимаются только религиозные организации или откровенные секты, а оказывается вон оно как.

Наверх

---

---

---

1. Англоязычная статья про Самюэля Тиссо, швейцарского медика из 18 века, автора книги «Онанизм» – https://en.wikipedia.org/wiki/Samuel-Auguste_Tissot

2. Видео «Андрей Ситник — Реальная изнанка Википедии, войны фракций и политика для технарей» с канала «Мы обречены» – https://youtu.be/AudsAM6CKXs

3. Видео «ВИКИПЕДИЯ ВРЕТ. Наука» с канала «Просто Глеб» – https://youtu.be/S-mMXiJd_Ws

4. Исследование «Do Experts or Collective Intelligence Write with More Bias? Evidence from Encyclopædia Britannica and Wikipedia», Harvard Business School, 2016 – https://www.hbs.edu/ris/Publication%20Files/15-023_e044cf50-f621-4759-a827-e9a3bf8920c0.pdf

5. Исследование «Ideology and Composition Among an Online Crowd: Evidence from Wikipedians», Harvard University + University of Southern California, 2020 – https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2851934

6. Исследование «Differential rates of disciplinary action reveals evidence of political bias in Wikipedia's arbitration enforcement», OSF.io, 2020 – https://osf.io/5u6xe

7. Статья «The left-wing bias of Wikipedia», The Critic Magazine, 2020 – https://thecritic.co.uk/the-left-wing-bias-of-wikipedia/

8. Статья «Cognitive Distortions. How the culture wars came for Wikipedia’s articles about human intelligence», Quillette, 2022 – https://quillette.com/2022/07/18/cognitive-distortions/

9. Исследование «Manipulation among the arbiters of collective intelligence: how wikipedia administrators mold public opinion», Virginia Tech + Rensselaer Polytechnic Institute, 2013 – https://dl.acm.org/doi/abs/10.1145/2505515.2505566, http://www.cs.rpi.edu/~magdon/ps/conference/wiki-cikm2013.pdf

10. Статья «Wikipedia Whacks the Right», Human Events, 2010 – https://web.archive.org/web/20101207081401/https://www.humanevents.com/article.php?id=39139

11. Статья «Wikipedia Is Badly Biased», larrysanger.org, 2020 – https://larrysanger.org/2020/05/wikipedia-is-badly-biased/

12. Файл-табличка «WikiInSources.pdf» с 732 внешними источниками, на которые были ссылки в статьях Википедии на момент 2018 года – https://www.creoliste.fr/docs/WikiInSources.pdf

13. Статья «Analysis: New York Times, BBC, Guardian the Most-Cited News Sources on Wikipedia», Breitbart News Network, 2020 – https://www.breitbart.com/tech/2020/06/13/analysis-new-york-times-bbc-guardian-the-most-cited-news-sources-on-wikipedia/

14. Статья «Wikipedia: Sources & Methods», Wikipediocracy, 2018 – https://wikipediocracy.com/2018/08/26/wikipedia-sources-methods/

15. Статья «Analysis: Wikipedia Articles on American Politicians Mostly Cite Leftist Media», Breitbart News Network, 2020 – https://www.breitbart.com/tech/2020/08/17/analysis-wikipedia-articles-on-american-politicians-mostly-cite-leftist-media/

16. Статья «Source Bias for Wikipedia Articles on 21st Century American Politicians», Wikipediocracy, 2020 – https://archive.is/dDr7X

17. Непринятая политика Википедии «Handling primary, secondary and tertiary sources» – https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Handling_primary,_secondary_and_tertiary_sources_(proposed_guideline)

18. Принятая политика Википедии «Reliable sources» – https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources

19. Список источников, разделенных на группы в зависимости от консенсуса редакторов Википедии – https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources

20. Сайт Wikileaks – https://wikileaks.org/

21. Русскоязычная статья на Википедии про СМИ «Коммерсант» – https://ru.wikipedia.org/wiki/Коммерсантъ

22. Здесь была ссылка на одно СМИ, но выяснилось, что мое государство установило ценник на размещение ссылок на это СМИ в публичном доступе – целых 15 тысяч рублей. Что вынуждает смиренно просить моего уважаемого читателя проявить немного любопытства и изобретательности, и найти данную статью самостоятельно через поисковики.

23. О, уважаемый читатель, не желаете ли вы повторить занимательный опыт по самостоятельному поиску источника информации из ссылки под номером 22? Только теперь это уже другое СМИ.

24. Определение «Index Librorum Prohibitorum» на сервисе «Академик.ru» – https://religion_ru_en.en-academic.com/5266/Индекс_запрещённых_книг

25. Статья «Wikipedia’s Deep Ties to Big Tech», Institute for New Economic Thinking, 2021 – https://www.ineteconomics.org/perspectives/blog/wikipedias-deep-ties-to-big-tech

26. Страница про сервис «Wikimedia Enterprise» – https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Enterprise

27. Англоязычная статья про «Clinton Foundation» на Википедии – https://en.wikipedia.org/wiki/Clinton_Foundation

28. Страница про планы Фонда Викимедиа до 2030 года «Movement Strategy» – https://meta.wikimedia.org/wiki/Movement_Strategy

29. Определение адхократии из сервиса «Академик.ru» – https://dic.academic.ru/dic.nsf/business/18972

30. Книга «Structural Differentiation in Social Media. Adhocracy, Entropy, and the "1 % Effect"», 2017 – https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-319-64425-7

31. Статья «Nearly All of Wikipedia Is Written By Just 1 Percent of Its Editors», Vice, 2017 – https://www.vice.com/en/article/7x47bb/wikipedia-editors-elite-diversity-foundation

32. Статья «Meet the man behind a third of what's on Wikipedia», CBS News, 2019 – https://www.cbsnews.com/news/meet-the-man-behind-a-third-of-whats-on-wikipedia/

33. Раздел «Talk» в англоязычной статье про Стивена Прюитта на Википедии – https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Steven_Pruitt

34. Раздел «Обсуждение» в русскоязычной статье про Стивена Прюитта на Википедии – https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/31_января_2019#Прюитт,_Стивен

35. Исследование «The Rise and Decline of an Open Collaboration System How Wikipedia’s Reaction to Popularity Is Causing Its Decline», Wikimedia Foundation + University of California, Berkeley, 2013 – https://www.researchgate.net/publication/258122991_The_Rise_and_Decline_of_an_Open_Collaboration_System_How_Wikipedia's_Reaction_to_Popularity_Is_Causing_Its_Decline

36. Статистика Фонда Викимедиа по количеству активных редакторов в англоязычной Википедии – https://stats.wikimedia.org/#/en.wikipedia.org/contributing/editors/normal|line|all|~total|monthly

37. Исследование «Science Is Shaped by Wikipedia: Evidence From a Randomized Control Trial», MIT + University of Pittsburgh, 2017 – https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3039505

38. Статья «Wikipedia and the Intelligence Services. Is the Net's popular encyclopedia marred by disinformation?», OhmyNews, 2007 – https://web.archive.org/web/20200327014647/http://english.ohmynews.com/articleview/article_view.asp?menu=c10400&no=374006&rel_no=1

39. Обсуждение удаления информации о документах британского дипломата в разделе «Talks» статьи «Operation Entebbe» – https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Operation_Entebbe/Archive_1

40. Статья про администратора Википедии под ником «Slim Virgin» на Вики «Conservapedia» – https://www.conservapedia.com/Linda_Mack

41. Статья про администратора Википедии под ником «Slim Virgin» на Вики «Викиреальность» – https://wikireality.ru/wiki/SlimVirgin

42. Страница с соболезнованиями из-за смерти администратора «Slim Virgin» на Википедии – https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:SlimVirgin

43. Статья «Wiki boss "edited for donation"», BBC News, 2008 – http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/7291382.stm

44. Статья «L'industrie pharmaceutique manipule Wikipédia», Rue89, 2009 – https://web.archive.org/web/20090419011536/http://www.rue89.com/2009/04/07/l-industrie-pharmaceutique-manipule-wikipedia

45. Статья «Major Wikipedia donors accused of conflict-of-interest editing», Daily dot, 2014 – https://www.dailydot.com/business/wikipedia-conflict-editing-donation-benefactors/

46. Статья «The Russian Government's 7,000 Wikipedia Edits», Global Voices, 2014 – https://globalvoices.org/2014/07/20/the-russian-governments-7000-wikipedia-edits/

47. Open source проект «anon-history», 2014 – https://jarib.github.io/anon-history/

48. Брошюра «The Forum of Young Global Leaders. A generation of change», 2014 – https://www3.weforum.org/docs/WEF_YGL_Brochure.pdf

49. Брошюра «The Forum of Young Global Leaders. Annual Report June 2014-July 2015», 2014 – https://www3.weforum.org/docs/WEF_YGL15_Annual_Report.pdf

50. Англоязычная статья в Википедии про ВЭФ, раздел «Talks», подраздел «Conflict of Interest» – https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:World_Economic_Forum

51. Статья «“WikiGate” raises questions about Wikipedia’s commitment to open access», Ars Technica, 2015 – https://arstechnica.com/science/2015/09/wikigate-raises-questions-about-wikipedias-commitment-to-open-access/

52. Статья «The war to free science. How librarians, pirates, and funders are liberating the world’s academic research from paywalls», Vox, 2019 – https://www.vox.com/the-highlight/2019/6/3/18271538/open-access-elsevier-california-sci-hub-academic-paywalls

53. Статья «Uncovered: Wikipedia’s Leftist Ties And Its Censorship Of The Facts», Western Journalism, 2015 – https://web.archive.org/web/20150708034607/http://www.westernjournalism.com/uncovered-wikipedias-leftist-ties-and-its-censorship-of-the-facts/

54. Статья «How Jimmy Wales rode Tony Blair’s coattails», Wikipediocracy, 2015 – https://wikipediocracy.com/2015/06/01/how-jimmy-wales-rode-tony-blairs-coattails/

55. Статья «THE COVERT WORLD OF PEOPLE TRYING TO EDIT WIKIPEDIA — FOR PAY», The Atlantic, 2015 – https://www.theatlantic.com/business/archive/2015/08/wikipedia-editors-for-pay/393926/

56. Статья «Beamte der Schweizer Bundesverwaltung manipulieren Wikipedia-Texte», Heise online, 2016 – https://www.heise.de/newsticker/meldung/Beamte-der-Schweizer-Bundesverwaltung-manipulieren-Wikipedia-Texte-3098396.html

57. Статья «CIA, FBI computers used for Wikipedia edits», Reuters, 2017 – https://www.reuters.com/article/us-security-wikipedia/cia-fbi-computers-used-for-wikipedia-edits-idUSN1642896020070816

58. Англоязычная статья на Википедии про сервис WikiScanner – https://en.wikipedia.org/wiki/WikiScanner

59. Статья «How Israel and Its Partisans Work to Censor the Internet», The Unz Review, 2018 – https://www.unz.com/article/how-israel-and-its-partisans-work-to-censor-the-internet/

60. Англоязычная статья на Википедии про группу «CAMERA» – https://en.wikipedia.org/wiki/Committee_for_Accuracy_in_Middle_East_Reporting_in_America#CAMERA_campaign_at_Wikipedia

61. Статья «YouTube will use Wikipedia to help solve its conspiracy theory problem», The Guardian, 2018 - https://www.theguardian.com/technology/2018/mar/13/youtube-wikipedia-flag-conspiracy-theory-videos

62. Статья «Galloway's war of words with a mystery Wikipedia editor», BBC, 2018 – https://www.bbc.com/news/blogs-trending-44495696

63. Статья «Time to ditch Wikipedia? A look at a Wikipedia editor's long-running campaign to discredit anti-war campaigners and journalists», wikipedia.fivefilters.org, 2018 – https://wikipedia.fivefilters.org/

64. Статья «Wikipedia & the Spooks — The Remake? [Update: ‘Philip Cross’ Identified?]», Intel Today, 2018 – https://inteltoday.org/2018/06/02/wikipedia-the-spooks-the-remake-update-philip-cross-identified/

65. Статья «The Philip Cross Affair», craigmurray.org.uk, 2018 – https://www.craigmurray.org.uk/archives/2018/05/the-philip-cross-affair/

66. Страница Википедии об арбитражном деле в отношении редактора под ником «Philip Cross», 2018 – https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/BLP_issues_on_British_politics_articles/Workshop

67. Страница Википедии редактора под ником «Philip Cross» – https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Philip_Cross

68. Статья «The Culture War Has Finally Come For Wikipedia», BuzzFeed News, 2019 – https://www.buzzfeednews.com/article/josephbernstein/wikipedia-ban-editor-culture-war

69. Статья Википедии «Wikipedia:Community response to the Wikimedia Foundation's ban of Fram/Summary», 2019 – https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Community_response_to_the_Wikimedia_Foundation%27s_ban_of_Fram/Summary

70. Статья «Ruling in German Wikipedia Trial», Swiss Policy Research, 2019 – https://swprs.org/ruling-wikipedia-trial/

71. Статья «Paid editing with political connections», The Singpost, 2020 – https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2020-09-27/Special_report

72. Статья «Examples of Bias in Wikipedia», Сonservapedia – https://www.conservapedia.com/Examples_of_Bias_in_Wikipedia

73. Статья «Wikipedia», RationalWiki – https://rationalwiki.org/wiki/Wikipedia#Criticisms_of_Wikipedia

74. Статья «Wikipedia», Metapedia – https://en.metapedia.org/wiki/Wikipedia

75. Статья «Wikipedia», HandWiki – https://handwiki.org/wiki/Wikipedia

76. Статья «Wikipedia Editor Says Site’s Toxic Community Has Him Contemplating Suicide», Vice, 2016 – https://www.vice.com/en/article/4xangm/wikipedia-editor-says-sites-toxic-community-has-him-contemplating-suicide

77. Статья «Заговор ГСБ», Викиреальность – https://wikireality.ru/wiki/Заговор_ГСБ

78. Опрос редакторов Википедии под названием «Wikipedia editors do it for fun: First results of our 2011 editor survey», 2011 – https://diff.wikimedia.org/2011/06/10/wikipedia-editors-do-it-for-fun-first-results-of-our-2011-editor-survey/

79. Статистический отчет о состоянии дел в Википедии под названием «Community Insights/2018 Report», 2018 – https://meta.wikimedia.org/wiki/Community_Insights/2018_Report

80. Статистика англоязычной Википедии на сайте Фонда Викимедиа –https://stats.wikimedia.org/#/en.wikipedia.org

81. Страница со списком активных администраторов Википедии – https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:List_of_administrators

82. Русскоязычная статья Википедии про Нофап – https://ru.wikipedia.org/wiki/NoFap

83. Англоязычная статья Википедии про Нофап – https://ru.wikipedia.org/wiki/NoFap

84. Англоязычная статья Википедии про Гэри Уилсона – https://en.wikipedia.org/wiki/Gary_Wilson_(author)

85. Статья «Nicole Prause & David Ley libelous claim that Gary Wilson was fired from Southern Oregon University», YBOP, 2020 – https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/libelous-claim-that-gary-wilson-was-fired-march-2018/

86. Страница «About author» на сайте Reuniting.info – https://web.archive.org/web/20180811125531/https://www.reuniting.info/peace_between_the_sheets/about_author

87. Исследование «Is Internet Pornography Causing Sexual Dysfunctions? A Review with Clinical Reports», Naval Medical Center San Diego, 2016 – https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/

88. Исследование «The New Censorship: Anti-sexuality Groups and Library Freedom», University of British Columbia, 2020 – https://scholarworks.iu.edu/dspace/bitstream/handle/2022/25773/NewCensorship.pdf

89. Статья «Прокрустово ложе современной англоязычной науки или Как Академия фреймирует Нофап», NoFap_russian-manual/wiki/, 2021 – https://github.com/NoFap-anon/NoFap_russian-manual/wiki/Прокрустово-ложе-современной-англоязычной-науки-или-Как-Академия-фреймирует-Нофап

90. Исследование «Neural correlates of sexual cue reactivity in individuals with and without compulsive sexual behaviours», Cambridge, 2014 – https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25013940/

91. Статья «"Онанизм" Самюэля Тиссо. Адаптированная версия», NoFap_russian-manual/wiki/, 2020 – https://github.com/NoFap-anon/NoFap_russian-manual/wiki/«Онанизм»-Самюэля-Тиссо.-Адаптированная-версия

92. Скан книги «Онанизмъ» на сервисе «Google Books» – https://books.google.ru/books?id=CdZhAAAAcAAJ&printsec=frontcover&hl=ru&source=gbs_ge_summary_r

93. Энциклопедия «Britannica» – https://www.britannica.com/

94. Сервис «Академик.ru» – https://academic.ru/

95. Энциклопедия «Encyclopedia.com» – https://www.encyclopedia.com/

96. Энциклопедия «Columbia Encyclopedia» – https://www.infoplease.com/encyclopedia

97. Документация по созданию Вики на GitHub – https://docs.github.com/en/communities/documenting-your-project-with-wikis/about-wikis

98. Документация по созданию Вики на GitLab – https://docs.gitlab.com/ee/user/project/wiki/

99. Статья «Фразу “Don't be evil” убрали из предисловия кодекса Google», habr.com, 2018 – https://habr.com/ru/post/412307/

100. Однажды эта ссылка будет оформлена правильно. Ну а пока что...

101. Видео «Википедия – лживая энциклопедия +100500» (на основе материалов из фильма «Truth in Numbers – фильм о Wikipedia») с ютуб-канала andvlasov – https://youtu.be/Ij4iYd6HmKM

102. Статья на Википедии про журналиста Джона Сайгенталера и связанный с ним скандал – https://en.wikipedia.org/wiki/John_Seigenthaler

103. Статья «Wikipedia Editor Masquerades As Fake Professor» на сайте Wired.com про скандал, связанный с редакторов Essjay – https://www.wired.com/2007/03/wikipedia-edito/ . Статья про этот же скандал на самой Википедии – https://en.wikipedia.org/wiki/Essjay_controversy

104. Статистика сайтов по популярности на сайте SimilarWeb – https://www.similarweb.com/top-websites/

105. Видео «Государство "Википедия": как оно работает? | Интервью с администраторами» с ютуб-канала Daily Storm – https://youtu.be/MbQ55aoA2WI

106. Статья на сайте «Викиреальность» про т.н. «Дело 26 бакинских википедистов» – https://wikireality.ru/wiki/ИСК589

107. Статья «Началась блокировка русскоязычной версии "Википедии"» на сайте ТАСС – https://tass.ru/obschestvo/2207345

108. Статья «Википроекты на русском языке» на сайте «Викиреальность» – https://wikireality.ru/wiki/Категория:Википроекты_на_русском_языке

109. Статья «Как Википедия порочит и делегитимизирует любого, кто высказывает опасения против нарратива ВОЗ о Ковиде» на личном сайте ученого Нормана Фентона – https://www.normanfenton.com/post/how-wikipedia-defames-and-delegitimizes-anybody-raising-concerns-against-the-who-narrative-on-covi

110. Исследование «Преднамеренное искажение истории Холокоста в Википедии», University of Ottawa + Chapman University, 2023 – https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/25785648.2023.2168939

111. Статья «Как Википедию захватила прогрессивная повестка», 2024 на сайте «СВТВ Либертарианское СМИ» – https://svtv.org/translation/2024-09-13/wikipedia/

112. Статья How the Regime Captured Wikipedia, 2024 на сайте Pirate Wires – https://www.piratewires.com/p/how-the-regime-captured-wikipedia

113. Сайт фонда Wikimedia Endowment – https://wikimediaendowment.org/

Наверх

Остазия всегда воевала с Океанией.

Остазия никогда не воевала с Океанией.