The woman who made Vincent Famous

Photographie de Johanna van Gogh en avril 1889 - Source : Wikipédia

Il s'agit d'une biographie de Jo van Gogh-Bonger dont je possède la version anglaise.

Introduction "Une fille d'Amsterdam" (version française)

Le musée Van Gogh d'Amsterdam est l'un des musées les plus célèbres au monde. Il attire des millions de visiteurs chaque année, et même ceux qui n’y sont jamais allés savent qu’il existe. Cependant, peu de gens connaissent l’histoire de ce musée : comment il a vu le jour, sa fondation, son histoire. Et encore moins savent que la plus grande partie de la collection de peintures de Van Gogh du musée d'aujourd'hui était autrefois conservé dans le grenier d'une grande maison individuelle à Bussum, une petite ville située à environ dix-huit kilomètres au sud-est d'Amsterdam.

Jo van Gogh-Bonger (1862-1925) et son fils Vincent s'étaient installés dans cette maison, Villa Helma, au numéro 4 de la Koningslaan, en avril 1891. Elle avait passé dix-huit mois heureux à Paris avec son mari Théo, le frère cadet de l'artiste Vincent van Gogh, qu'elle avait épousé en 1889. Mais le destin fut cruel. Peu de temps après la mort de Vincent, Théo mourut à son tour, en janvier 1891. À partir de ce moment… Jo avait vingt-huit ans – elle était seule responsable de l’éducation de leur enfant, qui n’avait même pas un an. Elle est également restée veuve avec un immense héritage ; Théo, ancien marchand d’art, avait acquis la plupart des œuvres de son frère Vincent en échange de son soutien financier. Toutes ces peintures et dessins, ainsi que la collection d'art de Theo, sont allés à Jo et Vincent, pour moitié chacun. Parce que Vincent n'avait qu'un an, Jo est automatiquement devenu son tuteur avec le contrôle de ses biens jusqu'à ce qu'il atteigne la majorité à vingt et un ans.

Jo n'est pas retournée à Paris après la mort de Théo. Sur les conseils d'amis, elle s'installe à Bussum et, quelques mois plus tard, ouvre la Villa Helma comme pension de famille, ce qui est assez typique des femmes célibataires et qui se faisait souvent à cette époque. Elle s’est mise au travail avec énergie et détermination. Dès son emménagement, elle a souscrit une assurance incendie d'un montant de 12 600 florins. La police d’assurance, datée du 18 avril 1891, comprend les éléments suivants :

2 000 £ 200 tableaux de V. van Gogh

600 £ 1 portfolio de dessins de V. van Gogh.

Une source intéressante, cette police d'assurance, mais les chiffres et les montants nous paraissent assez étranges au regard de nos connaissances actuelles. On sait tout d’abord qu’il y avait bien plus d’œuvres d’art : entre avril 1891 et la mort de Jo en septembre 1925, au moins 247 Van Gogh de la collection furent vendus – 192 tableaux et cinquante-cinq œuvres sur papier – selon le livre de comptes de Jo, ce qui n’était même pas un record complet. » Le chiffre de deux cents devait être une estimation beaucoup trop basse. En 1962, Vincent, le fils de Jo, a constitué plus de 209 peintures et 490 dessins pour la Fondation Vincent van Gogh. Ensemble, ces œuvres constituent aujourd'hui le noyau de la collection du Musée Van Gogh.

Les murs de la maison de Jo à Bussum étaient couverts de peintures et toutes les lettres et documents laissés par Théo et Vincent (y compris les photographies et les carnets de croquis) étaient rangés dans des placards. Malgré tout, la plupart des Van Gogh se trouvaient dans le grenier. « Sûr » et « assuré » sont des concepts relatifs. L'assurance incendie est une belle chose, voire rassurante, mais que se serait-il passé si la Villa Helma avait réellement pris feu en 1891 ? Les conséquences auraient été incalculables et le développement de l’art moderne en Europe aurait été très différent.

Naturellement, Vincent et son frère Théo ont toujours été au centre de l'attention, et Jo, la veuve de Théo, a été éclipsée. Et pourtant, elle mérite amplement que les projecteurs soient braqués sur elle. Le fait que Vincent van Gogh soit devenu si célèbre après sa mort est dû en grande partie à sa diligence et à ses efforts inlassables, et pas simplement et uniquement à la qualité de son travail. Cette biographie parle de la ténacité de Jo, de son dévouement sans limites et de sa vie étonnamment multicouche. Pendant trente-cinq ans, elle a poursuivi avec détermination son objectif de faire reconnaître l'œuvre artistique de Vincent van Gogh, faisant tout ce qui était en son pouvoir pour asseoir sa réputation dans le monde entier. Grâce à son grand amour pour son art, sa foi inébranlable en son talent et sa propre personnalité énergique, elle a finalement réussi. Elle a su tenir bon dans un monde dominé par les hommes et assumer la responsabilité de la gestion de l’œuvre de Van Gogh et de sa diffusion. En tant que gardienne de l’héritage, elle fut le fondement sur lequel fut construit le culte ultérieur de Van Gogh. Après sa mort, son fils a assumé cette tâche avec conscience, même s'il a fait remarquer que c'était quelque chose qui lui avait été imposé. Dans son discours d'ouverture du Musée Van Gogh en 1973, il déclarait : « Je n'ai pas demandé à naître parmi tous ces tableaux, mais que cela me plaise ou non, j'ai dû m'occuper de la collection » (Planche 1).

Les tournants de la vie de Jo

L’histoire de la vie d’une personne est déterminée autant par les événements, les succès et les désastres que par la naissance, l’environnement et l’époque. De tels points culminants se produisent à plusieurs reprises dans cette biographie. » La rupture de la relation de Jo avec le jeune assistant en anatomie Eduard Stumpff en faisait partie, tout comme la mort de Mien Doorman et de Cateau Stumpff. Jo a eu du mal à accepter la mort tragiquement prématurée de ces chers amis. Le départ de son frère Andries, parti s'installer à Paris à un stade précoce, l'a également profondément marqué. Elle l'avait toujours idolâtré. Pendant des années, elle cherchait quelqu'un à qui elle pourrait se consacrer de la même manière, et Theo van Gogh fut la première personne avec qui cela était réellement possible. Se joindre à lui fut sans doute le moment le plus décisif de sa vie. Jo avait vingt-six ans. Leur mariage fut heureux mais ne dura que deux ans. Et pourtant, cette étape a fixé le cap pour le reste de sa vie : Théo ne lui a pas seulement donné un fils, Vincent (« il est mon réconfort et mon trésor, mon tout »), mais l'immense héritage de son frère Vincent. Jo consacrera le reste de sa vie à ces deux Vincent, par amour pour eux deux, mais surtout par amour pour Théo. C'était sa façon de supporter sa mort prématurée, qui était un coup si dévastateur, et de s'élever en quelque sorte au-dessus. Le fait de se concentrer sur les deux homonymes lui a permis de rester très proche de Théo. Des moments charnières de sa vie en découlèrent par la suite : l’exposition Van Gogh, couronnée de succès, qu’elle organisa au Stedelijk Museum d’Amsterdam en 1905, et la publication, très bien accueillie, des lettres de Vincent à Théo en 1914, qui offrit au public une nouvelle façon de découvrir sa vie et son œuvre.

Un autre moment de transition important fut le deuxième mariage de Jo en 1901 avec l’artiste et critique d’art Johan Cohen Gosschalk. C'était un mariage parfois très difficile. La préparation hésitante du mariage laissait présager des problèmes à venir. Johan était intelligent et artistique, mais en même temps inconstant et névrosé ; il menait une vie de retraité. Il estimait que le dynamisme et la persévérance de Jo provoquaient dans sa personnalité une certaine dureté qui ne devait pas prendre le dessus, comme il lui avait écrit au tout début de leur relation :

« Toi, ma chérie, à côté de beaucoup de persévérance et de ténacité, tu as beaucoup de vraie douceur féminine, de tendresse, de finesse de sentiment et de pensée. Ne pensez pas que je n’apprécie pas ces qualités de persévérance qui se sont peut-être transformées en dureté. Mais je ne t'aimerais peut-être pas quand même si tu n'avais pas aussi cette vraie féminité. »

Malgré les difficultés et la grande différence de caractère, ils se sont soutenus mutuellement pendant les dix années qu'ils ont passées ensemble. Ce n’étaient pas des années faciles. Et Jo n'a pas eu de chance avec ses deux maris : Théo est mort quand il avait trente-trois ans, Johan avait trente-huit ans quand il est mort.

Tout cela mis à part, Jo a parcouru deux autres chemins intéressants au cours de sa vie. Il y a d’abord son travail d’enseignante et de traductrice. Après le lycée, elle a suivi un cours lui permettant d’enseigner l’anglais et a enseigné pendant un certain temps dans diverses écoles de filles aux Pays-Bas. Elle est ensuite devenue une traductrice respectée de romans et d'histoires publiés dans des journaux comme De Amsterdammer, De Kroniek et Belang en Recht. La formation, le travail de traduction, l'enseignement et une soif culturelle permanente ont contribué à son éducation et à son développement, qui ont plus ou moins coïncidé avec la première vague d'émancipation féminine de la seconde moitié du XIXe siècle.

La deuxième voie s’est ouverte au sein du mouvement socialiste. Très tôt dans la vie, Jo s'est révélée être une personne dotée d'un fort sens de la justice, encouragée par son éducation. Elle était socialement consciente et optimiste quant au perfectionnement de l’humanité et de la société, ainsi qu’à la nouvelle position des femmes dans celle-ci. Elle a longtemps été active au sein du Parti travailliste social-démocrate (SDAP) et du mouvement des femmes, et a rédigé des critiques pour le magazine féministe modéré Belang en Recht.

Finalement, son fils Vincent, diplômé en génie mécanique, est le seul pour qui elle ressent un amour inconditionnel, un amour qu'il ressent parfois comme étouffant et auquel il parvient à s'arracher avec beaucoup de difficulté. Dans ses dernières années, il était capable de le tolérer avec une plus grande sérénité. Jo était très proche de lui et de sa femme Josina Wibaut et comptait beaucoup sur eux. À la fin de sa vie, ses petits-enfants lui apportaient une grande joie. « En grandissant, les jeunes l'aimaient beaucoup et elle les aimait beaucoup, écrit Vincent à propos de son rôle dans cette dernière période, où elle prenait les choses un peu plus sereinement : « Elle aimait les choses simples et était toujours de bonne compagnie. » Dans la famille, Jo était connue comme la « gentille tante ». Bien qu’elle ait ralenti le rythme durant cette période, elle continua de négocier les droits d’auteur des œuvres de Van Gogh et de les vendre. Elle se consacra également pleinement à la traduction de ses lettres en anglais et à la recherche d’un éditeur. Elle avait traduit les deux tiers des lettres lorsqu’elle mourut en 1925, à l’âge de soixante-deux ans.

Une fille d'Amsterdam

«Saviez-vous que Theo est fiancé et va bientôt épouser une jeune fille d'Amsterdam?», écrivait Vincent van Gogh à son collègue artiste Arnold Koning à Winschoten en janvier 1889, suggérant que c'était peut-être la raison pour laquelle son jeune frère n'était pas comme d'habitude: «Je n'ai absolument rien vu de vos études envoyées à Theo (je crois), bien que vous ayez exhorté à faire un échange. Est-ce à cause de Théo, qui avait peut-être autre chose en tête, ou à cause de la distance non négligeable qui nous sépare ? Vincent n'avait pas encore rencontré Jo - cela arriverait plus tard - mais Théo lui avait déjà longuement parlé d'elle lors de sa visite à Vincent à l'hôpital d'Arles, fin décembre 1888. Ils étaient couchés côte à côte sur le lit, parler, comme ils l'avaient souvent fait lorsqu'ils étaient enfants dans le Brabant-Septentrional. Théo avait dit à sa mère, qui avait immédiatement répondu avec tendresse : « Comme c'est touchant d’évoquer Zundert, tout deux la tête, sur le même oreiller. ». Quelques jours plus tard, Théo informa également Jo de la situation de Vincent. C’était la première lettre dans laquelle il l’impliquait dans les affaires de son frère. Les nouvelles n’étaient guère encourageantes. Le frère qui souhaitait si ardemment que Théo épouse Jo ne put, au moment venu, y participer pleinement car il avait perdu la raison :

L'année dernière, il n'a cessé de me pousser à essayer de t'épouser, donc je crois que dans d'autres circonstances, s'il savait comment les choses se passaient entre nous, il donnerait son approbation sans réserve. Vous savez à quel point il comptait pour moi et que c'est lui qui a favorisé et nourri tout le bien qu'il pouvait y avoir en moi. Même lorsque nous vivions ensemble, j'aurais voulu qu'il reste, de près ou de loin, ce même conseiller et frère pour nous deux, dans tous les sens du terme. Cet espoir a maintenant disparu et nous en sommes tous deux plus pauvres.

Une situation profondément triste, et le seul souci de Théo était d'éviter que l'on considère plus tard Vincent comme un fou ou un dérangé. Il supposait que Jo ressentait la même chose : Nous honorerons sa mémoire, n’est-ce pas, ma chérie ? Car même maintenant, je perçois dans les lettres de ma famille que leurs mots de sympathie, tous sauf ceux de Wil, dissimulent à peine leur conviction qu’il était bel et bien fou.

Il s’agit d’un passage révélateur qui, avec le recul, se lit presque comme une convocation impérieuse – une convocation à une alliance partagée, un pacte contre le monde, auquel appartenait dans ce cas sa propre famille. Il fallait préserver et protéger la mémoire de Vincent, c'était ce qui comptait. Théo sentit combien cela était crucial et essentiel, mais c'était pour Jo que cela allait avoir les conséquences les plus profondes. Son destin était scellé à jamais. Alors que le bonheur de son fils passait toujours avant tout chez elle (« Je n'ai qu'un seul objectif : le maintenir en bonne santé et heureux - dans la mesure de mes moyens »*), Jo s'est immédiatement retrouvée confrontée à un deuxième objectif dès la mort de Théo : s'occuper de l'héritage de son beau-frère Vincent. Le titre de la biographie néerlandaise, All for Vincent, reflète ce double objectif de la vie – et toujours, en arrière-plan, on entend « et tout pour Theo ».

La jeune fille d'Amsterdam du Weteringschans était une femme intelligente qui s'est battue toute sa vie pour mieux se connaître. Elle voulait être une personne noble et était parfaitement consciente des défauts qu’elle détectait en elle-même. Elle avait les yeux marron foncé, un visage légèrement oriental et des cheveux foncés. Elle mesurait à peine cinq pieds trois pouces. Ses deux amours, Theo et Johan, étaient également petits. » Elle aimait les vêtements dans lesquels « l’harmonie des couleurs » prévalait et portait des jupes longues qui cachaient ses pieds. Jo prenait la vie très au sérieux et n'avait pratiquement aucun sens de l'humour. Selon ses amis, elle était une bonne joueuse d'échecs, se laissait rarement envahir par les choses, était sensée, sensible et gentille, et elle gâtait les invités de sa pension. Ses amitiés étaient très étroites et elle avait un fort sens des responsabilités. Elle a assumé de nombreuses tâches et devoirs, notamment lorsqu'il s'agissait de promouvoir Vincent. Son caractère était un amalgame complexe de méfiance – elle se décrivait à plusieurs reprises comme calme et repliée sur elle-même – et de rébellion, avec un désir farouche d’indépendance. Avant son mariage, elle était précaire, plutôt rêveuse et avait constamment besoin de conseils. Après 1891, où elle se retrouve soudain seule à faire face, cette indécision fait vite place à la détermination et au dynamisme. Même si elle pouvait compter sur une grande aide et un grand soutien de la part de sa famille et de ses amis, qu'elle n'hésitait pas à accepter (à plusieurs moments de sa vie, elle était aidée par des personnes influentes), dans la mesure où l'étiquette le permettait à cette époque, elle faisait ses propres choix et prenait ses propres décisions. En cela, elle était tenace et résolue. » Les bases de cela ont été posées, comme tout le monde, dans son enfance.

Sources de la recherche

Écrire une biographie signifie passer de nombreuses heures à raconter la vie d'une personne, et il est souvent difficile d'en évaluer les circonstances précises. Décrire une vie est une tentative de faire revivre la personne en question et en même temps un voyage de découverte. Ce que quelqu’un fait ou omet de faire, quelles sont ses motivations et ses raisons : ce sont des questions dont les réponses peuvent être difficiles à trouver. Il va sans dire qu’un nombre important de sources permettent de reconstruire ces choses visibles et invisibles. J'avais à ma disposition de nombreuses lettres, le journal de Jo, des extraits du journal de son fils Vincent, quelques livres de ménage, un livre de comptes, des dizaines de photographies, ses propres publications et traductions de différents quotidiens et hebdomadaires, ainsi que divers récits écrits de témoins oculaires. Mais quelle certitude pouvez-vous tirer de l’encre sèche ?

Il va sans dire que de telles sources doivent être utilisées avec précaution. Jo s'en est mise en garde lorsqu'elle a réalisé, au milieu de son premier journal, comment elle avait écrit sur elle-même jusque-là : « Je parie que si quelqu'un feuilletait ce livre, il aurait une mauvaise impression de mon personnage ». Et, plus déconcertant encore pour un biographe : « J’écris sur l’état réel de mon esprit et de mes sentiments. » Cela ne peut cependant pas être une raison pour abandonner la quête. Après tout, il en reste beaucoup. Les journaux de Jo comprennent de nombreux passages écrits directement avec le cœur et, de manière révélatrice en 1881, elle décrit le contenu comme « le miroir de ma vie intérieure* ». Elle était extrêmement critique envers elle-même dans sa jeunesse.

Les quatre journaux, rédigés entre dix-sept et trente-quatre ans (de mars 1880 à mai 1897, avec parfois de longues interruptions), donnent un bon aperçu de ses occupations et de ses pensées. Ils sont récemment devenus entièrement accessibles en version numérique. Écrites d’une main égale et couvrant des centaines de pages, les réflexions sérieuses sont entrecoupées d’anecdotes. Jo a écrit sur les gens qu'elle connaissait, sur sa famille, ses amis et ses professeurs, ainsi que sur les ecclésiastiques dont elle fréquentait les églises. Elle a réfléchi à ce qu'elle lisait et aux concerts et spectacles auxquels elle était allée. Écrire dans son journal lui a permis de mieux se connaître. La relecture de certains passages lui remontait le moral de temps en temps. Elle s'est toujours efforcée d'exprimer avec des mots aussi honnêtement que possible ses motivations et ses ambitions dans la vie, sa honte, ses déceptions, ses désirs et ses amours. Les journaux dressent ainsi un autoportrait consciencieux, quoique nécessairement fragmentaire. En février 1892, elle ne réalisa que trop bien quelle pourrait être sa plus grande importance :

J'ai mis mon agenda plus ou moins à jour et je le tiendrai fidèlement. Plus tard, l’enfant devrait au moins être capable de se forger une opinion sur la vie de sa mère, sur ce qu’elle pensait, ressentait et voulait. Ses journaux intimes et les lettres de son père et de son oncle, il pourra les utiliser pour reconstituer leurs vies passées.

Ses notes remplissaient sans doute cette fonction pour Vincent ; en tout cas, il en a cité plusieurs passages dans son édition ultérieure des lettres rassemblées de Van Gogh. A son tour, il tenait lui aussi un journal, autre source importante pour cette biographie car il en dit long sur sa relation avec sa mère et ce qu'il pensait d'elle.

Outre les journaux intimes, les lettres constituent une source cruciale pour la reconstitution de la vie de Jo. Des centaines d'entre eux ont survécu, reçus et envoyés à des amis, à ses parents, à son frère Andries, Théo), à son fils Vincent et bien d'autres. La plupart de ces lettres se trouvent au Musée Van Gogh. Parfois, aujourd'hui encore, des acquisitions remarquables viennent enrichir la collection. En mai 2008, par exemple, Sylvia Cramer, administratrice de la Fondation Vincent van Gogh, a mis à disposition un ajout surprenant : 102 lettres inédites de l'artiste Isaac Israels à Jo, dont treize cartes postales et deux cartes postales illustrées. Pendant tout ce temps, les lettres étaient en possession de la mère de Sylvia, Mathilde Cramer-van Gogh, qui était la fille de Vincent et la petite-fille de Jo. Ils font désormais partie de la collection de la Fondation Vincent van Gogh. La plupart des lettres ne sont pas datées, elles couvrent la période de février 1891 à janvier 1924, et révèlent une relation courte mais intense jusqu'alors largement inconnue du public. Isaac et Jo ont commencé comme amis, sont devenus amants pendant un certain temps et ont ensuite noué une étroite amitié. Pour autant que nous le sachions, il n’existe aucune lettre de Jo à Isaac.

Les lettres que son frère Andries a écrites à leurs parents, que Jo a également lues, apportent un éclairage considérable sur les premières années de Jo. Ils nous disent quels problèmes préoccupaient la famille et quels sujets étaient considérés comme pertinents : des sujets quotidiens comme l’alimentation, les vêtements et l’hygiène personnelle, mais aussi des sujets plus élevés comme le maintien des contacts sociaux et la poursuite du développement artistique et intellectuel à travers la littérature, la musique et les visites de musées et de théâtres. Jo était curieuse et lisait beaucoup, non seulement pour le plaisir et la distraction, mais parce que c'était pour elle une nécessité absolue dès son plus jeune âge. Les idées et les actions des personnages de romans qu'elle trouvait sympathiques à plusieurs reprises lui ont fourni quelque chose à quoi s'accrocher.

La correspondance la plus intime et la plus intense de Jo fut avec Théo. La plupart datent de l'époque de leurs fiançailles et il existe quelques lettres écrites alors qu'ils étaient mariés. Il y a 101 lettres en tout. Jusqu'à présent, de toute la correspondance de Jo, seules ces lettres entre elle et Theo ont été publiées sous forme de livre, en partie à cause de leur contenu fascinant et touchant, mais aussi parce qu'elles permettent de retracer en grande partie les dernières années tragiques de la vie de Vincent. " Bien que de nombreuses lettres personnelles de Jo aient survécu, la majorité de sa correspondance concerne les affaires. Au fil du temps, ses contacts avec des exposants, des marchands d'art et des éditeurs se sont développés de plus en plus et les piles de correspondance en provenance d'ici et d'ailleurs n'ont cessé de croître.

Beaucoup de choses ont été préservées, mais pas toutes. C'est en partie l'œuvre de Jo, si l'on en croit ce qu'elle écrivait en 1889. C'était en janvier, alors qu'elle s'apprêtait à partir pour Paris et elle écrivit à Théo : « Tu sais, j'ai toujours été fanatique de garder les lettres qui m'intéressaient, mais maintenant je dois enfin commencer à m'en débarrasser : » Il y a de fortes chances qu'elle l'ait fait, mais même si ce n'était pas le cas, son fils n'avait aucun scrupule, du moins nous disent les sources, pour un passage du journal de Vincent (écrit plusieurs décennies plus tard) révèle une crise de manie du rangement encore plus drastique :

Je suis également tombé sur une boîte de lettres que ma mère avait gardées, de Jo et de moi, avant 1920 et quelques-unes après. Tout était personnel, avec peu de choses générales, certaines ouvertes par la censure. J’ai tout brûlé dans la cheminée de ma chambre – et sans tout relire.

Il existe beaucoup moins de lettres datant de la dernière période de la vie de Jo, car elle et les membres de sa famille vivaient à proximité les uns des autres et le téléphone avait été introduit.»

Le livre de comptes mentionné précédemment fournit des informations cruciales sur la vie de Jo qui complètent les journaux et les lettres. L’organisation et les personnes à qui elle a vendu les œuvres de Van Gogh y sont enregistrées, et elle a tenu un registre assez précis des sommes qu’elle a reçues pour des peintures et des dessins, de sorte qu’il soit possible de suivre la hausse massive du prix de son œuvre au cours de sa vie. Néanmoins, le livre de comptes de Jo ne peut pas servir de source unique pour la biographie, car il y a bien sûr eu des expositions au cours desquelles elle n’a pas mis d’œuvres en vente ou n’a rien vendu. Pour les besoins de ce livre, j'ai donc travaillé sur la base de toutes les expositions Van Gogh auxquelles Jo a collaboré, c'est-à-dire pas seulement celles où elle a effectivement vendu. Ma reconstitution d'expositions s'appuie sur la vaste documentation et la littérature de la bibliothèque du Musée Van Gogh. Cela signifie que des exemples des deux catégories – expositions de vente et expositions « ordinaires » – apparaîtront tout au long du livre. Aucune tentative n'a été faite pour couvrir chaque exposition. Je n'aborde que les plus marquantes et les plus remarquables des innombrables expositions auxquelles Jo a contribué avec sa collection. De même, je n'ai traité que les plus marquants de ses contacts avec les particuliers. Les expositions pouvaient être importantes pour Jo pour diverses raisons : parfois elle était convaincue par les visions artistiques et les idéaux des organisateurs ou l'importance internationale d'un spectacle, en d'autres occasions, elle a agi principalement pour des motifs sociaux.

Cette traduction fait suite à l'édition néerlandaise Alles voor Vincent : Het leven van Jo van Gogh-Bonger 2019). Des corrections ont été apportées ici et là. Les traductions de la correspondance entre Theo et Jo, Kort geluk (1999), sont tirées de l'édition anglaise Brief Happiness (1999), à l'exception d'un quelques changements mineurs. Il y a également deux révisions importantes. Tout d’abord, l’année où Vincent est devenu majeur. C'était en 1911, et non en 1915. La deuxième révision concerne une note importante faite par Gustave Coquiot (voir chapitre 14 (p. 266). Il voulait en savoir plus sur Van Gogh, c'est pourquoi, en juin 1922, il rendit visite à Jo au 77 Koninginneweg à Amsterdam. Coquiot nota ce qu'il y vit et entendit dans un petit carnet ; plus tard, il tapa ses observations et les ajouta à sa vaste documentation sur Van Gogh, qui il a conservé dans un grand cahier. Ce livre révèle qu'Anton Kröller et Helene Kröller-Müller ont proposé un jour d'acheter toute la collection à Jo. " Sur cette révélation, voir Zwikker 2021.

Dans cette biographie, je montre comment Jo s'est mise au travail, les chemins qu'elle a parcourus, les décisions qu'elle a prises, les personnes qu'elle a rencontrées, bref, comment elle a réussi à accomplir la tâche qu'elle s'était fixée. Le fait qu'elle ait aussi eu une vie quotidienne, avec des hôtes en pension, des femmes de chambre, un fils en pleine croissance, des parents, des frères et sœurs, des amis, des livres, des animaux de compagnie et un jardin plein de fleurs, jouera pleinement son rôle dans les chapitres qui suivront, ne serait-ce que parce que Jo appréciait particulièrement ces détails intimes dans une biographie. Écrivant sur la biographie de George Eliot dans son journal, elle a déclaré qu'elle contenait tout sur la relation intellectuelle entre Eliot et son partenaire George Henry Lewes, mais malheureusement rien sur les détails et particularités de leur relation : « quelque chose dans leur vie quotidienne – ces petits détails révélateurs manquent ». Pour elle, c’était clairement une occasion manquée. Jo a été une lectrice passionnée et une amoureuse des biographies tout au long de sa vie. L’un de ses premiers portraits la montre assise avec un livre sur ses genoux.

Introduction "An Amsterdam girl" (english version)

The Van Gogh Museum in Amsterdam is one of the most famous museums in the world. It attracts millions of visitors every year, and even people who have never been there know that it exists. Few people, however, know about the background to this museum—how it came into being, its foundation, its history. And even fewer know that the greater part of the collection of Van Gogh paintings in the museum today was once stored in the attic of a large detached house in Bussum, a small town some eighteen miles to the south-east of Amsterdam.

Jo van Gogh-Bonger (1862-1925) and her infant son Vincent had moved into that house, Villa Helma at number 4 Koningslaan, in April 1891. She had spent eighteen happy months in Paris with her husband Theo, the artist Vincent van Gogh’s younger brother, whom she had married in 1889. But fate was cruel. Not long after Vincent's death, Theo died too, in January 1891. From that moment on— Jo was twenty-eight—she bore sole responsibility for raising their child, who was not even a year old.

She was also left as a widow with an immense inheritance; Theo, who had been an art dealer, had acquired most of his brother Vincent’s works in return for supporting him financially. All these paintings and drawings, along with Theos art collection, went to Jo and Vincent, half each. Because Vincent was only a year old, Jo automatically became his guardian with control over his property until he came of age when he was twenty-one.! Jo did not go back to Paris after Theo died. Acting on the advice of friends, she moved to Bussum, and a few months later opened Villa Helma as a boarding house—something single women quite often did at that time. She set to work with energy and determination. As soon as she moved in, she took out fire insurance in the amount of 12,600 guilders. The policy, dated 18 April 1891, includes the following items:

£2,000 200 paintings by V. van Gogh

£600 1 portfolio of drawings by V. van Gogh.

An interesting source, this insurance policy, but the numbers and amounts strike us as quite odd from the perspective of our current knowledge. We know, for a start, that there were far more works of art: between April 1891 and Jo’s death in September 1925, at least 247 Van Goghs were sold from the collection—192 paintings and fifty-five works on paper—according to Jo’s account book,

which was not even a full record.’ The figure of two hundred must have been far too low an estimate. In 1962 Jo’s son Vincent made over 209 paintings and 490 drawings to the Vincent van Gogh Foundation.‘ Taken together these works are now the nucleus of the collection in the Van Gogh Museum.

The walls of Jo’s house in Bussum were covered in paintings, and all the letters and documents left by Theo and Vincent (including photographs and sketchbooks) were stored in cupboards. Even so, most of the Van Goghs were in the attic. ‘Safe’ and ‘insured’ are relative concepts. Fire insurance is a fine thing, reassuring even, but what would have happened if Villa Helma really had gone up in flames in 1891 ? The consequences would have been incalculable and the development of modern art in Europe would have been very different.

Understandably enough, Vincent and his brother Theo have always been the focus of attention, and Jo, Theo's widow, has been overshadowed. And yet she more than deserves to have the spotlight turned on her. The fact that Vincent van Gogh became so famous after his death is due in no small measure to her unremitting diligence and effort, and not simply and solely to the quality of his work. This

biography is about Jo's tenacity, her boundless dedication and her surprisingly multilayered life. For thirty-five years she single-mindedly pursued her goal of achieving recognition for Vincent van Gogh's artistic oeuvre, doing everything in her power to establish his reputation all over the world. Thanks to her great love of his art, her unshakable faith in his talent and her own energetic personality, she eventually succeeded. She was able to stand her ground in a male-dominated world and take responsibility for both the stewardship of Van Gogh’s work and its dissemination. As the guardian of the legacy, she was the foundation on which the later Van Gogh cult was built. After her death, her son censcientiously took over the task, although he did remark that it was something that had been thrust upon him. In his speech at the opening of the Van Gogh Museum in 1973 he said: ‘I didn't ask to be born amongst all those paintings, but like it or not, I had to deal with the collection’ (Plate 1).

Turning points in Jo’s life

The story of someone’s life is determined as much by events, successes and disasters as by birth, environment and the times. Such culmination points occur several times in this biography.’ The break-up of Jo's relationship with the junior anatomy assistant Eduard Stumpff was one of them, as were the deaths of Mien Doorman and Cateau Stumpff. Jo struggled to come to terms with the tragically premature deaths of these dear friends. The departure of her brother Andries, who moved to Paris at an carly stage, also had a profound cffcct on her. She had always idolized him. For yearo she sought someone to whom she could devote herself in the same way, and Theo van Gogh was the first person with whom this was really possible. Throwing in her lot with him was without doubt the most decisive moment in her life. Jo was twenty-six. Their marriage was happy but lasted a scant two years. And yet this step set the course for the rest of her life: Theo gave her not orily a son, Vincent (‘he’s my solace and my treasure, my everything’), but the immense legacy of his brother Vincent. Jo was to devote the rest of her life to these two Vincents—out of love for them both, but above all out of love for Theo. It was her way of bearing his premature death, which came as such a devastating blow, and to some extent rising above it. Concentrating on the two namesakes kept her closest to Theo. Later pivotal moments in her life stemmed from this: the hugely successful Van Gogh exhibition she organized in the Stedelijk Museum in Amsterdam in 1905, and her well-received publication of Vincent’s letters to Theo in 1914, which gave the public a new way of finding out about his life and work.

Another important transitional moment was Jo’s second marriage in 1901, to the artist and art critic Johan Cohen Gosschalk. It was a marriage that was very difficult at times. The hesitant run-up to the wedding was a portent of trouble to come. Johan was intelligent and artistic, but at the same time fickle and neurotic; he led a retired life. He felt that Jo's drive and perseverance caused a certain hardness in her personality that should not be allowed to get the upper hand, as he wrote to her at the very outset of their relationship:

« You, my darling, alongside much persistence and toughness, have much true feminine softness,tenderness, finenessof feeling and thought. Don't think that I don’t appreciate those qualities of persistence that perhaps became hardness. But all the same I might not love you if you did not also have that true femininity. »

Despite the difficulties and the great difference in their characters, they supported one another in the ten years they were together. These were not easy years. And Jo was unlucky in her two husbands: Theo died when he was thirty-three, Johan was thirty-eight when he died.

All this aside, there were two other interesting paths Jo trod during her life. Firstly, there was her work as a teacher and translator. After high school she took a course qualifying her to teach English and taught at various girls’ schools in the Netherlands for some time. She then developed into a respected translator of novels and stories that were published in papers like De Amsterdammer, De Kroniek and Belang en Recht. The training, the translation work, the teaching and a permanent cultural hunger contributed to her education and development, which more or less coincided with the firstwave of female emancipation in the second half of the nineteenth century.

The second path opened up within the socialist movement. Early in life Jo showed herself to be someone with a strong sense of justice, encouraged by her upbringing. She was socially aware and optimistic about the perfecting of mankind and society, and the new position of women in it. For a long time, she was active in the Social Democratic Labour Party (SDAP) and the women’s movement, and wrote reviews for the moderate feminist magazine Belang en Recht.

In the end, her son Vincent, who took a degree in mechanical engineering, was the only person for whom she felt unconditional love—a love that he sometimes felt was stifling and from which he managed to wrest himself with considerable difficulty. In her later years he was able to tolerate it with greater equanimity. Jo was very close to him and his wife Josina Wibaut and relied heavily on them.

At the end of her life her grandchildren brought her great joy.‘When she got older, young people liked her very much and she was fond of them, wrote Vincent about her role in this last period, when she took things a little more calmly: ‘She enjoyed simple things and was always good company." In the family Jo was known as the ‘nice aunt. Although she took things a little easier in this period, she continued to negotiate about Van Gogh's work and went on selling it. She also devoted herself wholeheartedly to translating his letters into English and trying to find a publisher for them. She had translated two-thirds of the letters when she died in 1925. She was sixty-two.

An Amsterdam girl

‘Did you know that Theo is engaged and will marry an Amsterdam girl quite soon?’ wrote Vincent van Gogh to his fellow artist Arnold Koning in Winschoten in January 1889, suggesting that this might have been why his younger brother was not his usual self: ‘I’ve seen absolutely nothing of your studies sent to Theo (I believe), despite urging you to make an exchange. Is this to do with Theo, who possibly had other things on his mind, or with the not inconsiderable distance between us?’ Vincent had not yet met Jo—that would happen later—but Theo had already told him about her at length when he visited Vincent in the hospital in Arles at the end of December 1888. They lay side by side on the bed, talking, as they had often done as children in North Brabant. Theo had told his mother, who immediately responded with tenderness: ‘How touching about Zundert, together on one pillow’ A few days later, Theo also told Jo about Vincent's situation. It was the first letter in which he involved her in his brother’s fortunes. It was not encouraging news. The brother who so fervently wanted Theo to marry Jo could not, when it came to it, be a full part of it because he had lost his mind:

Last year he kept urging me to try to marry you, so I believe that in different circumstances, if he knew what things were like between us, he would give his wholehearted approval. You know how much he has meant to me & that it was he who fostered and nurtured whatever good there might be in me. Even when we are living together, I would have wanted him, whether near or far, to remain that same advisor & brother to both of us, in every sense of the word. That hope has now vanished & we are both the poorer for it.

A profoundly sad situation, and Theo's sole concern was to prevent people later on from regarding Vincent as mad or disturbed. He assumed that Jo felt the same way:

We shall honour his memory, shan't we, dearest? For even now, I sense from the letters from home that their words of sympathy, all except Wil’s, barely disguise their conviction that he was actually insane all along.

It is a revealing passage, which with hindsight reads almost like a compelling summons—a summons to a shared alliance, a pact against the world, to which in this case his own family belonged. Vincent's memory had to be preserved and protected, that was what mattered. Theo felt how crucial and essential this was, but it was for Jo that it was to have the most far-reaching consequences. Her fate was sealed for ever. While her son's happiness always came before anything else with her (‘I have only one goal—to make him healthy and happy—in so far as I can’*) Jo was immediately faced with a second goal as soon as Theo died: looking after the legacy of her brother-in-law Vincent. The title of the Dutch biography, All for Vincent, reflects this dual purpose in life—and always, in the background, we hear ‘and all for Theo.

The Amsterdam girl from the Weteringschans was an intelligent woman, who wrestled throughout her life to gain insight into herself. She wanted to bea noble person and was acutely aware of shortcomings she detected in herself. She had dark brown eyes, a faintly oriental cast to her round face, and dark hair. She stood barely five foot three inches tall. Both her loves, Theo and Johan, were short too.’’ She liked clothes in which ‘harmony in colour’ prevailed and wore long skirts that hid her feet. Jo took life very seriously and had virtually no sense of humour. According to friends she was a good chess player, seldom let things get on top of her, was sensible, sensitive and kind, and she spoilt the guests in her boarding house.'* Her friendships were very close and she had a strong sense of responsibility. She took a great many tasks and duties upon herself, particularly when it came to bringing up Vincent. Jo's character was a complex amalgam of diffidence—more than once she described herself as quiet and inward-looking—and rebellion, with a fierce desire for independence. Before her marriage she was insecure, rather dreamy and in constant need of guidance. After 1891, when she suddenly had to face things alone, this irresolution swiftly made way for determination and drive. Although she could count on a great deal of assistance and support from family and friends, which she did not hesitate to accept (at various times in her life she was aided by some influential people), as far as etiquette permitted at that time she made her own choices and took her own decisions. In this she was tenacious and resolute.”The foundations for this were laid, as everyone’ are, in her childhood.

Sources for the research

Writing a biography means many hours spent in the legacy of someone's life, and it is often difficult to gauge the precise circumstances. Describing a life is an attempt to bring the person in question back to life and at the same time a voyage of discovery. What someone does or omits to do, what their motives and reasons are—these are questions whose answers can be hard to find. Needless to say, a substantial number of sources provide a foothold for the reconstruction of these visible and invisible things. I had at my disposal numerous letters, Jo's diaries, extracts from her son Vincent's diaries, some household books, an account book, dozens of photographs, her own publications and translations in different daily and weekly papers, and various written accounts by eyewitnesses. But how much certainty can you derive from dry ink?

It goes without saying that sources like this have to be used carefully. Jo warned herself against this when she realized, halfway through her first diary, how she had been writing about herself up to that point: « I wager if someone ever leafed through this book, he would get the wrong impression of my character ». And, even more disconcerting for a biographer: ‘Of the real state of my mind and feelings I write.” This cannot, though, be a reason to abandon the quest. There is, after all, plenty left over. Jo’s diaries include a great many passages written straight from the heart and, tellingly in 1881, she described contents as ‘the mirror of my inner life.* She was strikingly critical of herself in her youth.

‘The four diaries, written between the ages of seventeen and thirty-four (from March 1880 to May 1897, sometimes with lengthy interruptions), provide a good insight into her occupations and thoughts. They have recently become fully accessible in a digital version. Written in an even hand and covering hundreds of pages, serious reflections are interspersed with trivia. Jo wrote about the people she knew, about her family, friends and teachers, and about the clergymen whose churches she attended. She reflected on what she read and on the concerts and performances she went to. Writing in her diary made her more self-aware. Re-reading certain passages cheered her up from time to time. She always endeavoured to put into words as honestly as she could her motives and ambitions in life, her shame, disappointments, longings and loves. The diaries thus paint a conscientious self-portrait, albeit necessarily a fragmentary one. In February 1892 she realized only too well what its greater importance might be:

I've brought my diary more or less up to date, and will keep it up faithfully. Later on, the child should at least be able to form an opinion about his mother’s life—what she thought, felt and wanted. Her diaries and the letters from his father and his uncle—he'll be able to use them to reconstruct their lives from the past.

Her notes undoubtedly fulfilled this function for Vincent; in any event he quoted several passages from them in his later edition of Van Gogh's collected letters.” In his turn, he too kept a diary, another important source for this biography because it reveals much about his relationship with his mother and what he thought about her.

Aside from the diaries, letters are a crucial source for the reconstruction of Jo’s life. Hundreds of them have survived) recived from and sent to friends, her parents, her brother Andries, Theo) her son Vincent and many others. Most of these letters are in the Van Gogh Museum. Sometimes, even now, remarkable acquisitions are added to the collection. In May 2008, for instance, Sylvia Cramer, a trustee of the Vincent van Gogh Foundation, made available a surprising addition: 102 unpublished letters from the artist Isaac Israéls to Jo, including thirteen postcards and two picture postcards. All this time the letters had been in the possession of Sylvia’s mother, Mathilde Cramer-van Gogh, who was Vincent’s daughter and Jo’s granddaughter. They are now part of the collection of the Vincent van Gogh Foundation. Most of the letters are undated, they cover the period from February 1891 to January 1924, and reveal a short but intense relationship that until now was unknown to the public at large.” Isaac and Jo began as friends, became lovers for a while and later established a close friendship. As far as we know, there are no surviving letters from Jo to Isaac.

The letters her brother Andries wrote to their parents, which Jo also read, shed considerable light on Jo’ early years. They tell us what issues occupied the family and which subjects were regarded as relevant: everyday subjects like food, clothes and personal hygiene, but also more elevated matters such as maintaining social contacts and furthering one’s artistic and intellectual development through literature, music and visits to museums and theatres. Jo was curious and read a great deal, not solely for pleasure and diversion, but because it was an absolute necessity for her from an early age. The ideas and actions of characters in novels she found sympathetic more than once provided her with something to hold on to.

Jo's most intimate and intense correspondence was with Theo. The greater part dates from the period of their engagement and there are a few letters written while they were married. There are 101 letters altogether. Until now, of all Jo's correspondence only these letters between her and Theo have been published in book form, in part because of their fascinating and touching contents, but also because the last tragic years of Vincent’s life can be largely traced through them.”Although many of Jo’s personal letters have survived, the majority of her correspondence relates to business. As time passed, her contacts with exhibition makers, art dealers and publishers expanded ever further and the stacks of correspondence from at home and abroad grew steadily.

A good deal has been preserved, but by no means all. In part this was Jo's own doing, if we are to believe what she wrote in 1889. It was in January, she was getting ready to leave for Paris and she wrote to Theo: ‘You know I’ve always been fanatical about keeping letters of any interest to me, but now I must finally start disposing of them:” There is a good chance that she actually did so, but even if that were not the case, her son had no qualms—at least so the sources tell us, for a passage in Vincent's diary (written several decades later) reveals an even more drastic bout of tidying mania:

Also came across a box of letters my mother had kept, from Jos and from me, from before 1920 and some after that. It was all personal with few general things, some opened by the censor. I burnt the whole lot in the fireplace in my room—and without reading them all again.”

There are considerably fewer letters dating from the last period of Jo’s life, because she and the members of her family were living close to one another and the telephone had been introduced.”

The account book mentioned previously provides crucial information about Jo’s life that supplements the diaries and letters. The organization and people to whom she sold Van Gogh’s are recorded in it, and she kept a reasonably accurate record of the sums she received for paintings and drawings, so that it is possible to follow the massive rise in the price of his work during her lifetime.Nevertheless, Jo’s account book cannot serve as the only source for the biography, for there were of course exhibitions at which she did not put in works for sale or sold nothing. For the purposes of this book I have therefore worked on the basis of all the Van Gogh exhibitions on which Jo collaborated, in other words not only those where she actually sold. My reconstruction of exhibitions is base on the extensive documentation and literature in the Van Gogh Museum library. This means that examples of both categories—selling exhibitions and ‘ordinary’ exhibitions—will crop up throughout the book. No attempt has been made to cover every exhibition. I discuss only the most salient and nateworthy of the countless exhibitions to which Jo contributed with her collection. Similarly, I have only treated the most striking of her contacts with private individuals. Exhibitions could be important to Jo for a variety of reasons: sometimes she was persuaded by the artistic views and ideals of the organizers or the international importance of a show, on other occasions she acted chiefly for social motives.

This translation follows the Dutch edition Alles voor Vincent: Het leven van Jo van Gogh-Bonger 2019). Corrections have been made here and there. The translations from the correspondence between Theo and Jo, Kort geluk (1999), were taken from the English edition, Brief Happiness ( 1999), save for a few minor changes. There are also two important revisions. Firstly, the year in which Vincent came of age. It was 1911, not 1915. The second revision relates to an important note Gustave Coquiot made (see Chapter 14 (p. 266). He wanted to find out more about Van Gogh, so in June 1922 he paid Jo a visit at 77 Koninginneweg in Amsterdam. Coquiot jotted down what he saw and heard there in a small notebook; later he typed out his observations and added them to his extensive documentation on Van Gogh, which he kept in a large exercise book. This book reveals that Anton Kröller and Helene Kröller-Müller once proposed buying the whole collection from Jo.” On this revelation see Zwikker 2021.

In this biography I show how Jo went to work, the paths she trod, the decisions she took, the people she met—in short, how she managed to accomplish the task she had set herself. The fact that she also had an everyday life, with boarding house guests, maids, a growing son, parents, brothers and sisters, friends, books, pets and a garden full of flowers, will play its full part in the chapters that follow, if for no other reason than that Jo particularly appreciated this intimate minutiae in a biography. Writing about the biography of George Eliot in her diary, she commented that it contained everything about the intellectual relationship between Eliot and her partner George Henry Lewes, but regrettably nothing about the details and particulars of their relationship: ‘something about their daily life—those small, revealing features are missing. To her that was clearly a missed opportunity. Jo was a passionate reader and lover of biographies throughout her life. One of her earliest portrait photographs shows her sitting with a book on her lap.

Hélène Kröller-Müller

Le livre comporte un paragraphe sur Hélène Kröller-Müller, le texte anglais/français ci-dessous a été obtenu grace à la reconnaissance de caractère et à la traduction de l'anglais vers le français avec Google traduction.

In the first two decades of the twentieth century there was one other woman, apart from Jo, who contributed significantly to the rise in interest in Van Gogh’s work. Helene Kröller-Müller lived in The Hague and was married to the fabulously wealthy businessman Anton Kroller. Supported by her closest advisor, H.P. Bremmer, she rapidly built up an impressive collection of Van Goghs. Bremmer had been a part-time employee of hers (for one toone-and-a-half days a week) since 1907 and was also her private art history teacher. She had read his book Vincent van Gogh. Inleidende beschouwingen and was impressed by Van Gogh's ‘spiritual elevation’ and the way he ‘transcended hardship’, as Bremmer had described it. Helene spent more than 1.2 million guilders on art between 1907 and 1919. At the end of 1919, her husband Anton's personal fortune was estimated at twenty million. Her purchases attracted the art trade’s attention to Van Gogh. She made her collection available to the general public at an early stage, and in so doing gave the introduction and acceptance of modern art in the Netherlands a strong shot in the arm. The Kröller-Müller appreciation of Van Gogh's work must have delighted Jo.

It is remarkable that while Helene was amassing a collection in The Hague that starred Van Gogh, there was someone living in Amsterdam who owned just such a collection. It is even more remarkable that the two women never met. As far as we know, the paths of Jo and Helene, who was seven years her junior, never crossed. It is possible that they deliberately kept out of each other’s way. For one thing, they held very different views and Jo, with her social democratic ideas, probably felt little need to seek out the immensely rich couple who could buy whatever they wanted. In her view they were out-and-out capitalists. As far as Helene was concerned, she probably thought that a visit to Jo was beneath her dignity. Evert van Straaten, who later became director of the Kröller-Müller Museum, wrote that he could well imagine ‘that the class-conscious Mrs Kröller would prefer not to climb the stairs to a first floor flat in Amsterdam’. In any case, Helene was not someone who found it easy to meet new people or develop new frienship. She was obstinate, proud and a loner. In her dealings with people her usual attitude was that ‘he who pays the piper calls tune’. There was a telling example of her behaviour at the beginnin of 1930s, five years after Jo’s death. She did not want Van Goghs from her collection to be hung in among those from Vincent’s in Stedelijk museum. This was dispite the fact that in the end more than thierty Van Goghs that originally been in Jo’s and Vincent’s collection had ended up with the Kröller-Müllers through dealers and intermediates

Durant les deux premières décennies du XXe siècle, une autre femme, outre Jo, contribua de manière significative à l'essor de l'intérêt pour l'œuvre de Van Gogh. Helene Kröller-Müller vivait à La Haye et était mariée au richissime homme d'affaires Anton Kröller. Soutenue par son plus proche conseiller, H.P. Bremmer, elle constitua rapidement une impressionnante collection de Van Gogh. Bremmer était son employé à temps partiel (un jour et demi par semaine) depuis 1907 et était également son professeur particulier d'histoire de l'art. Elle avait lu son ouvrage « Vincent van Gogh. Inleidende beschouwingen » (Remarques introductives) et avait été impressionnée par « l'élévation spirituelle » de Van Gogh et par sa capacité à « transcender les épreuves », selon les termes de Bremmer. Hélène dépensa plus de 1,2 million de florins en art entre 1907 et 1919. Fin 1919, la fortune personnelle de son mari Anton était estimée à vingt millions de florins. Ses acquisitions attirèrent l'attention du marché de l'art sur Van Gogh. Elle mit sa collection à la disposition du public très tôt, contribuant ainsi fortement à l'introduction et à la reconnaissance de l'art moderne aux Pays-Bas. L'intérêt que portaient les Kröller-Müller à l'œuvre de Van Gogh dut ravir Jo.

Il est remarquable que, tandis qu'Hélène constituait à La Haye une collection dont Van Gogh était la vedette, une autre personne, vivant à Amsterdam, possédait une collection similaire. Il est encore plus remarquable que les deux femmes ne se soient jamais rencontrées. À notre connaissance, les chemins de Jo et d'Hélène, de sept ans sa cadette, ne se sont jamais croisés. Il est possible qu'elles se soient délibérément évitées. D'une part, leurs opinions étaient très différentes et Jo, avec ses idées social-démocrates, ne ressentait probablement aucun besoin de rechercher ce couple immensément riche qui pouvait s'offrir tout ce qu'il désirait. À ses yeux, il s'agissait de capitalistes purs et durs. Quant à Hélène, elle pensait sans doute qu'une visite chez Jo était indigne de sa dignité. Evert van Straaten, qui devint plus tard directeur du musée Kröller-Müller, écrivit qu'il pouvait aisément imaginer « que Mme Kröller, soucieuse de son rang social, aurait préféré ne pas monter les escaliers jusqu'à un appartement au premier étage à Amsterdam ». Quoi qu'il en soit, Hélène n'était pas du genre à faire facilement de nouvelles rencontres ni à nouer des amitiés. Obstinée, fière et solitaire, elle avait pour principe, dans ses relations avec autrui, que « qui paie les musiciens choisit la musique ». Un exemple révélateur de son comportement remonte au début des années 1930, cinq ans après la mort de Jo. Elle refusait que les Van Gogh de sa collection soient exposés aux côtés de ceux de Vincent au Stedelijk Museum. Et ce, malgré le fait que, finalement, plus de trente Van Gogh, initialement issus des collections de Jo et Vincent, aient fini par rejoindre la collection des Kröller-Müller par l'intermédiaire de marchands et d'intermédiaires.

In 1913 Helene Kröller-Miiller told her husband she wanted to stop buying Van Gogh's art: Recently I’ve thought a.great deal about my collection, and I’ve come to the conclusion that we shouldn't buy any more Van Goghs now, unless something really special turns up. ... In general, though, I feel that we have a real wealth of Van Gogh's work, the largest in the world along with Mrs Cohen. That sounds proud, doesn’t it? We have Van Goghs from all his periods .. . and it’s easy to trace developments in his ability and as a painter.”°

En 1913, Hélène Kröller-Müller confia à son mari son désir de cesser d'acquérir des œuvres de Van Gogh : « J'ai beaucoup réfléchi ces derniers temps à ma collection et j'en suis venue à la conclusion que nous ne devrions plus acheter de Van Gogh, à moins d'une découverte exceptionnelle. […] En général, cependant, j'estime que nous possédons une véritable richesse dans l'œuvre de Van Gogh, la plus importante au monde avec celle de Mme Cohen. Cela sonne prétentieux, n'est-ce pas ? Nous avons des Van Gogh de toutes ses périodes… et il est facile de suivre l'évolution de son talent et de son style. »

She had started collecting Van Goghs seriously in the summer of 1908, when she paid 4,800 guilders for Four Sunflowers Gone to Seed (F 452 / JH 1330). This still life was sold to her by Jo’s closest advisor De Bois, with Bremmer as intermediary.” What Helene wrote to her confidant Sam van Deventer on 23 November 1913 is revealing: ‘I believe in a greater continued existence for myself in my intellectual life than in what I leave behind, I believe that the intellectual edifice I leave will bear more certain fruits than the corporality I could give through the children. She looked on the art she had accumulated as the fulfilment of her life. On another occasion, she wrote: ‘At the end of the day, a person is defined by what they leave behind??* Once again Helene was not referring to her children, with whom she had 2 troubled relationship. In that regard, the two women could not have been more different. Jo's priorities in life were her child and art in equal measure.

Elle avait commencé à collectionner sérieusement les Van Gogh durant l'été 1908, lorsqu'elle déboursa 4 800 florins pour Quatre tournesols en graines (F 452 / JH 1330). Cette nature morte lui avait été vendue par De Bois, le plus proche conseiller de Jo, avec Bremmer comme intermédiaire. Ce qu'Hélène écrivait à son confident Sam van Deventer le 23 novembre 1913 est révélateur : « Je crois en une existence plus riche et continue pour moi-même dans ma vie intellectuelle que dans ce que je laisserai derrière moi. Je crois que l'édifice intellectuel que je laisserai portera des fruits plus certains que la présence physique que je pourrais offrir à travers mes enfants.» Elle considérait l'art qu'elle avait accumulé comme l'accomplissement de sa vie. À une autre occasion, elle écrivait : « En fin de compte, une personne est définie par ce qu'elle laisse derrière elle. »* Là encore, Hélène ne faisait pas référence à ses enfants, avec lesquels elle entretenait des relations conflictuelles. À cet égard, les deux femmes ne pouvaient être plus différentes. Pour Jo, les priorités dans la vie étaient à parts égales son enfant et l'art.

It was usually Helene who bought art, but on occasion Anton made impulse purchases. In 1928, for example, he was the one to effectively negotiate the acquisition of over a hundred drawings from the Dutch collector Hidde Nijland. And he encouraged Bremmer to ‘track down all the best Van Goghs.” It is difficult to overestimate the significance of Bremmer’s appreciation of and admiration for Van Gogh. He showed how crucial ‘aesthetic emotion’ was when contemplating a work of art. As a rule, Helene blindly accepted her adviser’s opinion. While she made the choices, it was he who proposed purchases, and her selection was in turn based on the artistic taste he had instilled in her. The only time that man and wife departed from this pattern, things immediately went very wrong. In November 1910, when Helene and Anton bought Van Gogh's Reaper with a Scythe (after Jean-Frangois Millet) ‘F 688 / JH 1783) from Paul Cassirer in Berlin without involving Bremmer, the latter said as soon as he saw the painting—undoubtedly prompted by his pique about being left out of the deal—that it was a fake, He was the expert and he brushed aside the argument that the work had come directly from the Van Gogh estate. The sale was promptly cancelled and the painting went back to Berlin. Cassirer told Jo about it and asked her for a certificate of authenticity. As for Bremmer’s opinion, he wrote: “Has the man gone mad?” This was one of the few times that the name Kréller appeared in a letter to Jo. Helene even felt it necessary to take the matter to court, and her suspicious attitude must have been all the more reason for Jo, to whom it came as a most unpleasant surprise, to have nothing to do with her.

C’était généralement Hélène qui achetait des œuvres d’art, mais il arrivait qu’Anton cède à des achats impulsifs. En 1928, par exemple, c’est lui qui négocia avec succès l’acquisition de plus d’une centaine de dessins auprès du collectionneur néerlandais Hidde Nijland. Et il encouragea Bremmer à « dénicher les plus beaux Van Gogh ». Il est difficile de surestimer l'importance de l'appréciation et de l'admiration que Bremmer portait à Van Gogh. Il a démontré combien l'émotion esthétique était cruciale face à une œuvre d'art. En règle générale, Hélène suivait aveuglément l'avis de son conseiller. Si elle faisait les choix, c'était lui qui suggérait les acquisitions, et sa sélection reposait sur le goût artistique qu'il lui avait inculqué. La seule fois où le couple s'écarta de cette pratique, les choses tournèrent immédiatement au vinaigre. En novembre 1910, lorsqu'Hélène et Anton achetèrent à Paul Cassirer à Berlin, sans consulter Bremmer, le tableau de Van Gogh, La Faucheuse à la faux (d'après Jean-François Millet) « F 688 / JH 1783 », sans l'accord de Bremmer, ce dernier déclara, dès qu'il vit le tableau – sans doute vexé d'avoir été exclu de la transaction – qu'il s'agissait d'un faux. Se prenant pour un expert, il rejeta d'emblée l'argument selon lequel l'œuvre provenait directement de la succession Van Gogh. La vente fut aussitôt annulée et le tableau restitué. À Berlin, Cassirer en informa Jo et lui demanda un certificat d'authenticité. Quant à l'avis de Bremmer, il écrivit : « Cet homme est-il devenu fou ?» Ce fut l'une des rares fois où le nom de Kréller apparut dans une lettre adressée à Jo. Hélène jugea même nécessaire de porter l'affaire devant les tribunaux, et son attitude suspicieuse dut d'autant plus inciter Jo, à sa grande surprise, à rompre tout contact avec elle.

Bremmer’s biographer Hildelies Balk wrote that a degree of rivalry swiftly developed in relations between Bremmer and Jo because they shared the objective of distributing Van Gogh's work far and wide.! The Van Gogh researcher Stefan Koldehoff makes a similar comment about the relationship between Helene Krôller-Müller and Jo: ‘The two women .… saw themselves as rivals—although they both contributed significantly to his fame. .…. The rivalry between the two was so great that they barely It is actually doubtful that Jo saw any rivalry at all. Both acted effectively, each in their own way, and the fact that Bremmer was able to interest more and more buyers can only have spoke to one another”? been good for Jo. It did no harm to her endeavours whatsoever.

La biographe de Bremmer, Hildelies Balk, a écrit qu'une certaine rivalité s'est rapidement développée dans les relations entre Bremmer et Jo, car elles partageaient l'objectif de diffuser largement l'œuvre de Van Gogh ! Le chercheur sur Van Gogh, Stefan Koldehoff, fait une remarque similaire à propos de la relation entre Helene Kröller-Müller et Jo : « Les deux femmes… se considéraient comme des rivales, bien qu'elles aient toutes deux contribué de manière significative à sa renommée… La rivalité entre les deux était si forte qu'elles se parlaient à peine. Il est en fait douteux que Jo ait perçu une quelconque rivalité. Toutes deux agissaient efficacement, chacune à sa manière, et le fait que Bremmer ait pu intéresser de plus en plus d'acheteurs n'a pu que profiter à Jo. Cela n'a en rien nui à ses efforts. »

She was certainly aware of some purchases. In April 1912, for instance, the Krôller-Müllers hit the headlines when they spent 115,000 guilders on fifteen paintings and two drawings by Van Gogh in Paris. Such an exorbitant purchase attracted the attention of international collectors and dealers, as did the sale of Cornelis Hoogendijk® collection a month later. On the latter occasion the couple acquired four more Van Goghs, paying 16,000 guilders for The Langlois Bridge with Washerwomen (F 397 / JH1368) alone. That was more than five times the guide price. Such astronomical sums caused a sensation and pushed up prices. Jo knew there had been fiercely competitive bidding at the auction and that in the end the painting was knocked down to a Dutch art lover, according to the NRC of 12 May 1912. The huge numbers were indeed impressive. In that one year the couple bought nearly a hundred works and paid a total of over 280,000 guilders for them. By way of comparison, at that time a university professors annual salary was around four thousand guilders.%“ Needless to say, Jo went along with this price war. Her cash book reveals that she put fewer paintings on the market than before. The prices of Van Gogh's works, which she had increased in 1905, were boosted again after 1912.*

Elle était certainement au courant de certains achats. En avril 1912, par exemple, les Krôller-Müller firent la une des journaux en dépensant 115 000 florins pour quinze tableaux et deux dessins de Van Gogh à Paris. Un tel achat exorbitant attira l'attention des collectionneurs et marchands d'art internationaux, tout comme la vente de la collection Cornelis Hoogendijk® un mois plus tard. À cette occasion, le couple acquit quatre autres Van Gogh, payant 16 000 florins pour Le Pont de Langlois avec lavandières (F 397 / JH1368) à lui seul. C'était plus de cinq fois le prix estimé. De telles sommes astronomiques firent sensation et firent grimper les prix. Jo savait que les enchères avaient été âprement disputées et que, finalement, le tableau avait été adjugé à un amateur d'art néerlandais, selon le NRC du 12 mai 1912. Ces chiffres impressionnants étaient en effet remarquables. Au cours de cette seule année, le couple acheta près d'une centaine d'œuvres pour un montant total de plus de 280 000 florins. À titre de comparaison, le salaire annuel d'un professeur d'université à cette époque était d'environ quatre mille florins. Inutile de préciser que Jo participa à cette surenchère. Son livre de comptes révèle qu'elle mit moins de tableaux en vente qu'auparavant. Les prix des œuvres de Van Gogh, qu'elle avait déjà augmentés en 1905, furent de nouveau revus à la hausse après 1912.

Outside the Netherlands, most of the buyers were Germans, who purchased more and more Van Goghs with increasing frequency. The profit Cassirer made on the fifty-five works he bought from Jo between 1902 and 1911 at a cost of some 50,000 guilders was substantial. Thanks in part to Cassirer, by 1914 there were 210 Van Goghs in Germany in sixty-four collections. Josse and Gaston Bernheim of Galerie Bernheim-Jeune were active in France, as were Émile and Amédée Schuffenecker. The fabulously wealthy Prince Alexandre Berthier also played a major role. He bought and sold some twenty-seven paintings by Van Gogh between 1905 and 1912.% There was interest in Russia too, where there were ten Van Goghs at the beginning of the century. They had ended up there in various ways.

En dehors des Pays-Bas, la plupart des acheteurs étaient allemands, qui acquéraient de plus en plus de Van Gogh. Le profit réalisé par Cassirer sur les cinquante-cinq œuvres qu'il acheta à Jo entre 1902 et 1911, pour un coût d'environ 50 000 florins, fut substantiel. Grâce notamment à Cassirer, on comptait, en 1914, 210 Van Gogh en Allemagne, répartis dans soixante-quatre collections. Josse et Gaston Bernheim, de la Galerie Bernheim-Jeune, étaient actifs en France, tout comme Émile et Amédée Schuffenecker. Le richissime prince Alexandre Berthier joua également un rôle majeur. Il acheta et vendit une vingtaine de tableaux de Van Gogh entre 1905 et 1912. L'intérêt était également présent en Russie, où l'on recensait dix Van Gogh au début du siècle. Ils y étaient arrivés de diverses manières.