1-1. 正当化の場面

認識者の知識的主張に正当化を求める場合と求めない場合がある。それぞれどのような場合かを挙げよ

know-how,know-that,know-what な知識の多くは正当化を求めるのに対し know-what-it-is-likeな知識は正当化を求めないことが多い。可謬なものには正当化が必要ともいえる。

• 正当化を求める例
  • 彼がペットを飼っていると知っている (know-that)
  • 私はバックギャモンを知っている(know-how)
  • 私はラグランジアン密度を知っている（know-what）
• 正当化を求めない例
  • 私は今熱いと思っていると知っている (感覚などの私的な印象)
  • 私は熟れたリンゴを食べたときの感覚を知っている(know-what-it-is-like)

1-2. 論駁できてる？

色眼鏡をかけて育てられた天才科学者に初めて色を見せたときに彼女が言った「緑ってこんな感じなのね」という言明は新たな知識の獲得である、という論証は物理主義への論駁となるか？

ならない。物理主義的に考えれば、その発話は （そうなるように制御された）物理的な脳状態からの必然的な帰結である身体運動にすぎず、これにより何らかの情報が生み出されたと考えるべきでない。

2-1. 悪い循環の例

信念の正当化以外に、循環的になってはならないような事例はあるか？

定義にまつわるのは循環的ではいけない。「左は右の反対で、右は左の反対だ」とか「表は裏の反対で、裏は表の反対」みたいな。これらは構造を明らかにする上では必要な言明だが、表とは何か？みたいな問いには応答できない気がする。

何かを決定するのもまずそう「Aの値はBの値より1大きいものとするが、Bの値はAの値よりも1大きいものとする」など。

2-2. 基礎づけ主義の違い

古典的基礎づけ主義と 穏健な基礎づけ主義の最も重要な違いはなにか？

基本的信念の性質の違い。古典的基礎づけ主義では 基本的信念は無謬だが、穏健な基礎づけ主義では可謬でもよい。

2-3. 数学的信念の無謬性

1+1=2 といった数学的信念が不可謬であるといわれるのはどうしてだろうか？

規約的な事実だから（そう決めた事実であるかもしくはそこから演繹的に導出された事実であるから）。従って 経験によって反証されえないから。

3-1. 主義の図示

古典的基礎づけ主義・穏健な基礎づけ主義・内在主義・信念論的な立場・非信念論的な立場・外在主義・信頼主義。これらの相互関係を整理し図示せよ

        | 信念論的な立場  |  非信念論的立場 
--------+-------------------------------------------------
内在主義 | 古典的基礎づけ  | 穏健な基礎づけ (直観等)
--------|-------------------------------------------------
外在主義 | (不可能)       | 信頼主義がその一例 (法則的関連)

3-2. ゲティア問題への応答

知識の因果説・ドレツキの分析のそれぞれにおいてゲティア問題２（フォード車）にどう応答できるか？

知識の因果説の場合。「Jがフォードを所有している、または、BがYにいる」を知っているためには（演繹ではなく）対応する事態が原因となっていなければならない。この場合「Jがフォードを所有している」ことを確かめたわけでもないし「BがYにいる」を確かめたわけでもないので「Jがフォードを所有している、または、BがYにいる」を確かめたわけでない、よってそれを知っているとも言えない。

ドレツキの分析（＝反事実的な分析）の場合。実際には「Jがフォードを所有している、または、BがYにいる」なのだが、そうでない世界においてもそう信じただろうか？を考えよう。例えばフォードを所有しておらず、BがZにいる世界だ。この世界においても認識者の推論はそのまま当てはまるのでそう信じるはずだ。よって『PでなければRを持たなかったであろう』という基準をパスできないので、知識であるとは言えない。

4-1. 人間温度計君

人間温度計君の例は知識の典型例から外れているように思われる。外在主義者の立場に立ってこのモヤモヤにどう応答すればよいかを考えてみよう（ヒント：気温についての信念に基づいて行動した時に何が言えるかを考えてみよう）

人間温度計君 T が 自身の温度に関する知識をもとに行動をしたり新たな信念を獲得する時、我々は Tにその理由を尋ねることができる。それは（他の主義の基礎づけと同様に）正当化の鎖をなす。その時、Tの説明は 内在主義者が基礎的信念に直観や所与を与えたのと同様、基礎的な信念としての説明をするだろう。つまり、「直観的に温度に関する知識が真であると知っている」、と。正当化の鎖の端点＝基礎的信念として彼の温度に関する知識が位置付けられ、その意味で内在主義と信頼主義の違いはない。

4-2. ドレツキの知識の定義

以下の例を挙げよ A) 古典的定義では知識になるがドレツキの定義では知識にならない例 B) 知識の因果説では知識になるがドレツキの定義では知識にならないような、知識と思われないような事例

Aの例: たまたま知識になったような例を挙げればよさそう。昨晩 Xはアリスの相談に乗った。アリスはとボブとケンカして他に何も考えられないくらい錯乱していた。翌日 Xがアリスと会った時 彼女は上機嫌であった。そこから Xは アリスとボブが仲直りした と信じた。事実としては 確かにアリスとボブは仲直りしたのだが、Xが見たアリスの上機嫌は 直前に昇給の通知を受けたことに起因しており、仲直りしていなかったとしてもXは彼女の上機嫌をみることになっているのである。この時Xの信念は古典的定義では知識となるが、ドレツキの定義では知識にならない。

Bの例: 逸脱因果で知識とならない例を挙げる。病のため余命いくばくもない妹は兄のプロ野球選手の入団試験の合格を願っている。兄は入団試験の結果が出る前だが、妹が危篤状態になったため優しいウソをつくことにした。「試験は合格した」と。妹はそれを聞き喜んだ後落命する。葬儀を終えた兄の下に、球団から連絡があり兄は入団することになった。知識の因果説では、妹は兄から合格を聞き、そして実際兄は（本人は知らないのだが）合格していた。よって妹は兄がプロ野球選手になることを知っていたことになるのだが、ドレツキの定義においてはそうでない可能性があるので妹は知らなかったことになる。

5-1. 水槽の脳

水槽の脳の本来の目的は別の議論のためだった。そこで「あなたは水槽の脳である」を「あなたはとんでもなくリアルな夢を見ている」や「あなたは幻覚を見ている」という言い方を使ってみよう。議論がしにくくなるだろうか？

本質は損なわないが議論はしにくくなりそうではある。閉包原理 □P, □(P→Q) ⊢ □Q のために、 P→Q を認めさせる必要があるが、夢を見ている場合はその適用領域が若干狭まるだろう。「椅子に座っているならば水槽の脳ではない」は確かに正しく、またそれを知っていると認めることは容易であるが、「椅子に座っているならば夢を見ていない」を正しいと認めるわけにはいかない。椅子で居眠りをしているかもしれないから。

5-2. 知識の主張

両者が直接みている状況、例えば 両者が時計を見えるとき「今何時かを知っている」と主張するのはおかしい。なぜかを説明せよ。ではどのような事態であれば「・・・を知っている」がおかしく感じられないだろう。いくつか事例を思い浮かべ共に共通する特徴があるかを考えよ。

（なぜおかしいか）知識に関する主張は、相手に知識を伝えたり、自身が知識を持っていることを伝えたりするときにする行動だと思う。時計を見ているときは相手に知識を持っているわけだし、相手も私が知識を持っていることを疑問視していないから、奇妙に感じるのだろう。その前提が崩れた時は奇妙には思われないはず。例えば幼児が親に対して現在時刻を伝えたり、英語のレッスンで時刻を英語で伝える時など。

（共通点）知識の主張という行為は 認識者から聞き手に対して知識の伝達を意図しているものと考えられる。

6-1. 我あり

「私は考える、ゆえに私は存在する」とはどんな推論なのだろう（そもそも推論なのか？）。同じ形式を持った「私は食べる、ゆえに私は存在する」は確実な知識をもたらさないようにみえるから。どうして「考える」ならよくて「食べる」ではダメなのかを考えてみよ。

「考える」という行為はそれに懐疑を向けたときに、自己論駁的な議論が成立するからよくて「食べる」はその論証がとれない。「私は食べているのだろうか？食べていないのではないか？」という懐疑は退けることができないが、「私は考えているのだろうか？考えていないのではないか？」という議論は、懐疑する主体としての私を前提とする。

6-2. 明晰判明知の規則

あなたが信じている事柄のうち、明晰判明に認知されたから真だという心理的基準によって信じているものがどれくらいあるだろうか。探してみよう。

幾何学（点とか直線とかその公理）はまあ、明晰判明に認知している。あと、時間が流れること、そして一方向にのみ流れることも明晰判明に認知している。空間の存在や時空の斉一性もまあ、明晰判明に認知している気がする。自然法則の斉一性もか。思考の規則とくに演繹的な推論を行う能力を人間が持つこともまあ、明晰判明に認知しているかな。

7-1. 水槽の脳とノージック

ノージックの知識の定義において、「私は水槽の脳である」を知ることができるかを考えてみよう。できないならどの条件が満たされないからか？

1)アリスは水槽の脳だと信じている→これはOK。2)水槽の脳は真である→これもOK 3)もし水槽の脳が真でなかったなら、アリスは水槽の脳だと信じなかっただろう→これはNG 4)水槽の脳であるような 近い可能世界でアリスはやはり水槽の脳だと信じただろう→ これはOK

つまり「実際に私が水槽の脳だった場合に、私は水槽の脳であると知ることはできない」し「実際に私が水槽の脳でなかった場合に、私は水槽の脳でないと知ることはできない」。

7-2. 世界五分前仮説

世界五分前仮説をできる限り説得的に展開してみよ。そして、それにできる限り理性的に批判せよ。

（世界五分前仮説派として）世界が五分前にできていないことをあなたは知らないはずだ。あなたの記憶、世界の文献、化石などの地質学的証拠、これらは五分前にあたかもそうであるかのように構成されたのだ。その可能性を否定できない以上、あなたも私も世界が五分前に作られて「いない」と知らないし、主張をするべきでない。私としては「世界が五分前に作られていない」を棄却しないだけでなく、支持してほしいのだがね。

（常識的科学者の応答）確かに世界が五分前に作られたことを棄却できないだろう。しかし、「我々が世界が五分前にできたことを知っている」とは絶対に言わない。事実として（私が信ずるように　世界が五分前でなく）数十億年前に生成されていたとしても、あなたはその論証を使って「世界が五分前にできた」と主張する事は可能だし、実際主張するだろう。つまり、世界が五分前にできようがそうでなかろうがあなたは同じ信念を持つだろう。そういった類の信念は知識とは言わない。妄想や信仰と呼ぶのが正しいのではないだろうか？

8-1. 文脈的定義

数学以外に文脈的定義の例を見つけてみよう

将棋で「先手が苦しいですね」というような文は「先手が最善の応手をした場合においても後手が最適な手を指したら、後手が勝ちます」のように翻訳できる。「苦しい」のように単独の語のみを取り出して分析してはこうはいかない。

8-2. 全体論

クワインの科学観が正しいとするならば、ある仮設にとって不利に思われるような実験事実が突きつけられても他の仮説を手直ししたり、新しい仮説を付け加えたりして、もとの仮説を捨てずに済まそうとした事例があるはずだ。そのような事例を探してみよう。

古くは、天動説における惑星の運動を説明するための周転円。近年では光速度不変の原理を認めたくない人たちがとったエーテルの引きづり説。

9-1. クワインと懐疑論

クワインのように懐疑論は科学内部の問いであるという言い方でうまくかわせるのだろうか？見解をまとめよ

（まず論点整理）クワインや筆者は、自然科学・理論と独立して（いやむしろそれらに先立つものとして）存在する認識論という概念を否定する。認識論は自然科学・理論の一部（より具体的には心理学やその周辺）として取り扱われその特権的な立場を失うべきだ、と。なので懐疑論に対しても科学を使って答えるべきだし、そうする以外はない。

（自分なりの見解）確かに懐疑論が持ち出す懐疑の対象は自然科学によってもたらされた知識や人間の心の傾向性に対するものが多いような気がする。その意味で自然化された認識論では懐疑論を科学的に解きほぐすことは可能であるように思われる。それでもメタな懐疑はありうるのではないだろうか？実際のところ自然科学・理論が本当に真理に近づいているといえるのか？や全体論自身が正しいならば、その正しさを誰が保証するのか？など

9-2. 規範

「人を殺してはいけない」という倫理的規範と認識論的規範はどの程度似ていてどの程度違うのか

倫理と認識の違いをはっきりさせよう。つまり、(1a) どのように知識を獲得すべきか (1b) どのように知識を獲得しているか (2a) どのように倫理を獲得すべきか (2b) どのように倫理を獲得しているか。倫理的規範と認識論的規範は (2a) (1a) に関連する。

（違う点）倫理的規範は (2a) と (2b) を独立に論じることは可能で、かつ、典型的に行われている。子供が人を殺すべきでないと学ぶ過程をどんなに観察しても、人を殺してはいけないという規範にはたどり着かない。一方、クワインの立場をとるならば (1a) と (1b) を独立に論じることは不可能となる。人間がどのように知識を得るかについてのその傾向性や、自然科学・理論の中でどのような認識を抱くようになるかを観察することが、知識を獲得するべき規範性に（直接・間接にせよ）繋がる。

（同じ点）規範性を上位目的の手段として捉える時、つまり仮言的な規範性と捉える時、倫理と認識の規範性はその評価に対して類似のアプローチをとることができる。倫理の場合は例えば「功利の総和を最大化するために、人を殺してはならない」で認識の場合は「真理に近づくためには、知識をかくかくの方法で獲得しなければならない」という具合。

10-1. スティッチへの反論

スティッチのラディカルな提案に対して、伝統的認識論の援護者になったつもりで、彼の議論にできる限り抵抗せよ

難しすぎるので後で考える：

真なる信念に価値をおくことがローカルな価値であるとしても、それはグローバルでないという直接の反例にはならない。

10-2. 指示の因果の奇妙な例

指示の因果説に対して逸脱因果をつかって、因果の鎖が奇妙であるために常識的に考えたときに命名された対象を指示しているといえなさそうな事例を挙げよ。

（具体例）国王には唯一の後継者 X がいる。国王が崩御し、Xが新たに国王の座に就くことになった。ところがその翌日 X は変死してしまうのである。国の混乱を防ぐために側近たちは 影武者 Y を国王の代わりとし、国の運営をおこなった。Yは優れた為政者であり 数々の偉業を行なったため 人々はXを偉大な指導者として記憶に残した。

11-1. 個人主義

最も強い個人主義の立場に立って、他者からの伝聞に基づく信念を全て知識から排除した時、どのような知識が残るかを考えてみよう。生きていくのに十分だろうか？

伝聞であっても自分で確かめることができるものは残りそう。論理学・数学・物理的な知識は部分的には自分のものだと思える。

（残る知識）結構残りそうではある。他者からの伝聞を排除するわけではないので「クレジットカードで商品を買える」を経験してみようという気にはなるはずで、実際成功するので生きてはいけそう。

11-2. 認識論的依存ネットワーク

ハードウィッグの例に倣って同様の具体例を作ってみよう。n,m などの記号でなく、具体例を挙げるとより望ましい。

4人チームで敵陣の首都を陥落させられるか

• アリスは首都の9時方向から12時方向に回り込むことで「旗の12時方向に敵がいない」と知った。チャーリーにその旨の信号を送った。
• スパイであるボブは「首都の内側には十分な近接戦を行える戦力がない」と知っている。この知識をダニエルに送信した。
• 9時方向に陣取ったチャーリーは先行したアリスとは別に斥候をアリスの左辺にも送り、敵の援軍が向かっていないことを確認した。これにより、チャーリーは12時に敵がいなければ、9時から12時までに敵がいないと知った。そして、アリスからの信号を受け取り「アリスは旗の12時方向に敵がいないと知っている」ことを知ることになった。チャーリーはこの二つの情報をもとにダニエルに信号を送る。「私チャーリーは9時から12時に敵がいないことを知っている」
• ダニエルは首都の地形的性質および衛星写真から、首都が陥落できる条件を把握した。すなわち、敵の陸上部隊が9時から12時の間に配置されておらず、首都に近接戦を行える能力が無ければ、全軍突撃することで首都を陥落できると知った。そこに、ボブとチャーリーからの情報が届いた。首都陥落の条件がすべて整ったことを知ったダニエルは総司令部に指示を仰ぐ。「現場司令部は、首都陥落できると知っている。突撃の指示を仰ぐ」。
• 総司令部は、ダニエルが首都を陥落できることを知った。